1 инстанция № 33а-1679/2023
Судья Тимаева А.С.
Производство №2а-2876/2023
УИД 60RS0001-01-2023-002110-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Малыгиной Г.В., Русаковой О.С.,
при секретаре Корьякиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Псковской таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Псковской таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указано, что решением Псковской таможни от 30 июня 2022 года ему установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в связи с неисполнением обязательств по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей за временно ввезенное в срок до 10 августа 2011 года на таможенную территорию ЕАС транспортное средство.
В связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства в срок до 10 августа 2011 года, у таможенного органа имелись основания требовать уплаты исчисленных таможенных платежей до 10 августа 2014 года, однако уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей направлено Псковской таможней в его адрес только 17 мая 2022 года. При этом, уведомление о неуплаченных таможенных пошлин, процентов и пени направлено Псковской таможней в Республику Азербайджан, где он не проживает, поскольку длительное время проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство, постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, проживает с семьей. Данное уведомление он не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать. Ввиду отсутствия сведений о наличии судебного решения о взыскании с него таможенных платежей, что позволило бы таможенному органу вынести решение о неразрешении въезда в РФ, полагал решение Псковской таможни незаконным.
Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, имеет вид на жительство, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в особом уходе. Таким образом, наличие задолженности по таможенным платежам без установления умысла на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку оспариваемое решение ограничивает права административного истца на личную жизнь, свободу передвижения, выбор места жительства, основано лишь на констатации факта неуплаты таможенных платежей, без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь.
При этом за период проживания на территории РФ оннарушений миграционного законодательства не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не представляет собой опасность для РФ и не посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок. В связи сизложенным просит восстановить срок обжалования решения Псковской таможни, а также признать незаконным решение Псковской таможни от 30 июня 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 поддержал административные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1о находится в Азербайджане и из-за решения таможенного органа не имеет возможности приехать в Россию к своей семье и также решить вопрос с начисленными таможенными платежами.
Представитель административного ответчика Псковской таможни ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность принятого акта и необоснованность доводов истца, который не вывез в установленный срок временно ввезенный на территорию Российской Федерации для личного пользования автомобиль. Полагает, что в данном случае оспариваемое решение принято таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, запрет на въезд ФИО1 на территорию РФ является предусмотренной законом мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства. Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт неисполнения требования об уплате таможенных платежей, которое не является бессрочным и подлежит отмене после уплаты указанных платежей.В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года административный иск ФИО1о удовлетворен, решение Псковской таможни от 30 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1о признано незаконным.
В апелляционной жалобе Псковская таможня ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что при принятии решения о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», таможенный орган не вправе учитывать такие факторы как семейное положение должника, обеспеченность его жильем на территории России, проживание членов его семьи на территории России и прочие, поскольку они не предусмотрены положениями статьи 25.10 и статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Ввиду неуплаты иностранным гражданином в период своего пребывания в Российской Федерации таможенных платежей за невывоз в установленный срок транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС, Псковской таможней принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину. Вывод о формальном подходе при применении закона при принятии оспариваемого решения таможни находит несостоятельным.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, с 09 ноября 2021 года зарегистрирован и проживал по адресу: <****>.
На основании решения ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 01 октября 2021 года ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.
С 22 ноября 2004 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей: 2006, 2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, обучаются в средней общеобразовательной школе г.Санкт-Петербурга. Один из несовершеннолетних является инвалидом категории «ребенок-инвалид».
Согласно справке ООО «*» от 26 апреля 2023 года ФИО1 с 01 декабря 2020 года по настоящее время работает в ООО * в должности кладовщика.
Согласно характеристике УУП ГУУП 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <****>, за время проживания по указанному адресу в отношении ФИО1 в отдел полиции каких-либо жалоб и заявлений не поступало, со стороны родственников и соседей характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет.
Сведений о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности материалы дела не содержат.
Административный истец временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни транспортное средство для личного пользования М, 2001 года выпуска, регистрационный номер № сроком до 10 августа 2011 года.
По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного ТС таможенным органом принято решение, в котором зафиксирован факт нарушения срока временного ввоза (1 год) и составлен расчет таможенных пошлин. 18 мая 2022 года ГасановуЭ.М.о. по адресу: Азербайджан, <****> направлено уведомление о неуплаченных налогах и сборах.
Требование истцом получено и исполнено не было, таможенные платежи не уплачены.
В связи с невывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства, неисполнением требования об оплате таможенных платежей 30 июня 2022 года Псковской таможней принято решение № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения таможенного органа о неразрешении ФИО1о въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на личную жизнь, на свободу передвижения, выбор места жительства.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В определении от 2 марта 2006 года №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временноепребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания
Из указанных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии с названными предписаниями суд оценил характер допущенного нарушения, степень вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, необходимость такого вмешательства в демократическом обществе, его соразмерность публично-правовым целям, соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Так, судом учтено, что ФИО1 имеет устойчивые семейные и социальные связи, с 2004 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, с которой имеет трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом категории «ребенок-инвалид»; трудоустроен. В октябре 2021 года ФИО1 выдан вид на жительство в РФ.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, такое решение обоснованно признано незаконным.
Доводы жалобы о наличии предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» формальных оснований для принятия оспариваемого решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, разрешение судом вопроса о восстановлении ограниченных прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
Г.В. Малыгина
.
О.С. Русакова
.
.