КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-84/2023

89RS0001-01-2022-003079-29

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-2144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торсуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 3 585 060 рублей 19 копеек, из которой сумма 3 476 071 рубль 14 копеек подлежит перечислению в пользу ПАО «Сбербанк» для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2019 года, уплаченную ею государственную пошлину в сумме 26 125 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований иска указала, что 4 апреля 2019 года купила жилое помещение - квартиру <адрес>. Приобретение квартиры осуществлялось, в том числе, за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». Во исполнение условий кредитного договора она заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения приобретённой квартиры. Распоряжением Администрации г. Салехарда от 22 ноября 2021 года № 956-р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. После получения распоряжения она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку случай не является страховым, а именно: непригодность жилого помещения для проживания возникла не вследствие нарушений норм и правил производственных работ при возведении строения, что подтверждается заключением МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 12 октября 2021 года № 107-2021. 21 апреля 2022 года между сторонами заключен новый договор страхования в соответствии с комплексными правилами страхования № 31.3, и 3 июня 2022 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку страховой случай имел место в период действия комплексных правил страхования № 31, редакция которого не относила данный случай к страховым. Полагая отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 3 585 060,19 руб, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, штраф в сумме 1 792 530,10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 125 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 38 - 42, том 3, л.д. 111 - 113, 147 - 148, 167 - 169, 195 - 196), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что в соответствии с комплектными правилами страхования № 31 случай не является страховым. Комплексные правила страхования № 31.3 к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку признание дома аварийным имело место до их утверждения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, поддержав доводы возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 указала на наличие задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе (В редакции с дополнениями к ней) представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что истец основывает свои требования на комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, которые утверждены после заключения договора страхования от 21 апреля 2022 года и к спорным правоотношениям не применимы. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Стандартъ» содержит грубейшие очевидные несоответствия выводов эксперта с действительным содержанием примененного нормативно-правового акта - пункта 1.2 раздела 1 и раздела 3 СНиП II-18-76 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указала, что оснований для отказа в удовлетворении требований иска в данной части не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Невским районным судом г. Санкт-Петербурга, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы общества, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат В.В. Скобелин поддержали требования и доводы апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и ФИО4 (после перемены фамилии - ФИО5) А.Е. и ФИО1 как заемщиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 697000 руб сроком на 240 месяцев, под 10,8% годовых, целевым назначением для приобретения жилого помещения - <адрес> (том 1, л.д. 31 - 33).

Истец ФИО6 приобрела указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года, право собственности прошло государственную регистрацию 24 апреля 2019 года (том 1, л.д. 25 - 30, 34 - 36), обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий кредитного договора 4 апреля 2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7 заключен договор страхования объекта залога в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1. В подтверждение факта заключения договора истцу выдан полис серии № (том 1, л.д. 106 - 114).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 полиса срок его действия определен сторонами периодом с 26 апреля 2021 года по 25 апреля 2039 года при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в течение оплаченных периодов страхования, которых договор включает в себя 18.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что текущий период срока действия договора составлял период с 26 апреля 2021 года по 25 апреля 2022 года.

В соответствии с условиями раздела 2.1 полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибель или утрата застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования, в том числе, вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.1.1. Правил № 31.1 под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (том 1, л.д. 130).

На основании заключения межведомственной комиссии от 22 октября 2021 года № 1119 (том 1, л.д. 75 - 76) распоряжением Администрации г. Салехард от 22 ноября 2021 № 956-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 77 - 79).

25 марта 2022 истец обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 185 - 186).

Письмом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» от 14 апреля 2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым, а именно: не имело место конструктивного дефекта внутренних или внешних несущих конструкций застрахованного имущества, повлекших его повреждение, гибель или утрату, исключительно вследствие нарушения правил строительства или проектировки (том 1, л.д. 188 - 189).

21 апреля 2022 года между сторонами договор пролонгирован на новый период; истцу выдан новый полис серии № (том 1, л.д. 195 - 203).

Как следует из полиса, неотъемлемой частью договора страхования являются Комплексные правила страхования № 31.3, утвержденные приказом от 13.04.2021 № 116.

Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.1.1. Правил № 31.3 под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир конструктивным дефектом признаются также дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя причинам (том 1, л.д. 130).

3 июня 2022 истец вновь обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 181).

Письмом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» от 14 июня 2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым в соответствии с комплексными правилами страхования № 31.1, а именно: не имело место конструктивного дефекта внутренних или внешних несущих конструкций застрахованного имущества, повлекших его повреждение, гибель или утрату, исключительно вследствие нарушения норм и правил строительных работ и/или проектирования (том 1, л.д. 193 - 194).

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, согласно полису страхования повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В силу пункта 3.3.1.1 комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 04 сентября 2020 № 249, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и\или проектирования.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай имел место.

Так, дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, признан аварийным 22 ноября 2021 года, следовательно, указанная дата и будет являться датой наступления страхового случая по договору.

Согласно заключению судебной экспертизы № 114/2023, проведенной ООО «Стандартъ» (том 3, л.д. 69 - 109) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не отвечает требованиям механической безопасности (статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), предъявляемым к зданиям, по причине утраты несущей способности основных строительных конструкций. Техническое состояние фундаментов, наружных, капитальных стен, деревянных чердачных перекрытий, кровли полов жилого дома классифицируется как частично ограниченно работоспособное и частично аварийное, существует угроза обрушения.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что согласно 1.2 раздела I Общие положения СНиПа II-18-76 «Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах» основания и фундаменты зданий и сооружений, возводимых на территории распространения вечномерзлотных грунтов, должны проектироваться на основе результатов инженерно-геокриологических (инженерно-геологических, мерзлотных и гидрогеологических) изысканий и исследований, в том числе, теплового и механического взаимодействия зданий или сооружений с грунтами основания.

Разделом 3. Основные положения проектирования оснований и фундаментов СНиПа II-18-76 «Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах» предусмотрены мероприятия, осуществление которых исключает возможность пояснения недопустимых деформаций оснований и фундаментов. Сохранение грунтов основания в мерзлом состоянии должно обеспечиваться устройством холодных подполий с круглогодичной естественной вентиляцией. Деревянные сваи допускается применять при условии их предохранения от загнивания в пределах слоя сезонного промерзания-оттаивания. По поверхности грунта в подполье должно устраиваться твердое покрытие с уклоном не менее 2% в стороны к наружным стенам (конвертовка) с выходов на наружные стены здания на - 1 - 1,5 метра (отмостка).

В результате обследования экспертами обнаружено отсутствие мероприятий для круглогодичной естественной вентиляции подполья, цоколь жилого дома обшит сплошным профилированным листом без необходимых вентиляционных проемов-решеток. Также при возведении фундамента в подполье не было предусмотрено твердое покрытие (конвертовка и отмостка). Отсутствие указанных мероприятий способствовало растеплению вечномерзлотных грунтов, проседанию и выдавливанию деревянных свай, а также их гниению с последующим физическим повреждением и разрушением. Конструктивный дефект свай передал свои деформации на наружные и внутренние стены, перекрытия, крышу, полы, оконные блоки, внутреннюю отделку, которые в настоящее время также имеют физические повреждение и разрушение.

В соответствии с п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, а также согласно п. 15.1.5 комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ущерб причинен истцу не признанием жилого дома аварийным, а возникновением его конструктивных дефектов, поскольку признание многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией г. Салехард распоряжения о признании его аварийным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение межведомственной комиссии от 22 октября 2021 года № 1119, сделанное на основании заключения МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» от 12 октября 2021 года (том 1, л.д. 49 - 74), свидетельствует об обратном, ошибочны.

Целью осмотра данного дома МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» являлось установление возможности его дальнейшей эксплуатации и (или) проведения капитального ремонта или сноса, тогда как установление причинно-следственной связи между причинением вреда жилому помещению и наличием конструктивных недостатков при строительстве жилого дома в объем исследования не входило, поскольку юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу с учетом давности его постройки не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных специалистами ООО «Стандартъ» технических неточностях при оценке причин и последствий конструктивных недостатков в части на достоверность их выводов влияния не оказали.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения имелись.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства того, что случай является страховым, стали известны только в период рассмотрения дела судом, в силу чего отказом в выплате страхового возмещения права истца не нарушены, ошибочны.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства того, является ли случай страховым, подлежат выяснению при рассмотрении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения.

При этом страховщик не лишен возможности собирать дополнительные сведения и проводить необходимые исследования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 пункта 45 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявляя о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодека РФ (том 2, л.д. 41), представитель ответчика на его явную несоразмерность существу нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу положений п. 13 того же постановления разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял адвокат В.В. Скобелин на основании договора об оказании юридических услуг от 13 мая 2023 года, представленного в суд апелляционной инстанции.

Условиями договора предусмотрено, что В.В. Скобелин принял на себя обязательства осуществлять устное консультирование доверителя, сбор доказательств, составление письменных справок, ходатайств, жалоб и других документов на любой стадии процесса. Стоимость работ по договору определена в сумме 20 000 руб.

Истцом ФИО1 не оспаривался факт оказания ей представителем полного объема услуг, предусмотренных договором.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда от 6 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отменить и постановить в данной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи