№ 2а-2696/2023
66RS0001-01-2023-000525-37
мотивированное решение
составлено 04.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными действий об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными действий об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в отдел по трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента. Однако патент ей не оформили, вручили уведомление о том, что административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С этими действиями административного ответчика не согласна. Полагает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, нарушает права на информацию, реализацию своих трудовых способностей. ФИО1 законно прибыла в Российскую Федерацию, никаких нарушений не совершала, заведомо ложных сведений или подложных документов при оформлении патента не представляла, участия в судебных заседаниях по установлению данных фактов не участвовала. Следовательно, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче патента.
Протокольным определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, Цинк А.В. административные исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал объяснения о том, что в 2022 году, являясь собственником жилого помещения, поставил на регистрационный учет иностранного гражданина ФИО1. Когда ФИО1 выехала из жилого помещения, он снял ее с регистрационного учета. Через некоторое время она снова приехала и была поставлена на регистрационный учет повторно.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из материалов дела следует, что 10.01.2023 в отдел по трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <иные данные>, гражданка Республики Таджикистан. В заявлении указала адрес постановки на учет по месту пребывания: <адрес>, в период с 21.12.2022 по 19.03.2023. В ходе осуществления проверочных мероприятий по учетам ППО "Территория" установлено, что ФИО1 снята с миграционного учета по убытию из места пребывания 27.12.2022.
Таким образом, ФИО1 в заявлении об оформлении патента сообщила о себе ложные сведения об адресе своего временного пребывания в Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2023 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, для отказа ФИО1 в выдаче патента, и законности оспариваемого решения от 31.08.2022. Оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Решение ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента принято в пределах компетенции органа миграционного контроля и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Прав и законных интересов административного истца оспариваемое решение не нарушает. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Вопреки доводам стороны административного истца, каких-либо противоречий в представленных в дело документах не имеется. Так, представителем ООО "Уютный дом" Алимовым, как принимающей стороной иностранного гражданина, в отношении ФИО1 01.12.2022 и 21.12.2022 поданы уведомления о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, соответственно по 26.12.2022 и 19.03.2023. В связи с убытием ФИО1, им же 27.12.2022 подано уведомление об убытии иностранного гражданина. Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Таким образом, ФИО1 выехала с адреса места временного пребывания, и, обращаясь 10.01.2023 с заявлением об оформлении патента, указала адрес места своего пребывания, по которому фактически не проживала с 27.12.2022, то есть сообщила о себе заведомо ложные сведения.
При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконными действий об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными действий об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий