РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. В ночь с 24 на 25.06.2024г. из вышерасположенной квартиры № 11 произошел залив. В результате залива имуществу истца был причинен вред на сумму сумма, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости ремонта, выполненным ООО «Волан-М». Возместить добровольно причиненный вред ответчики отказались.

Истец фио и ее представитель фио, в судебное заседание явились, требования иска поддержали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал , выразил несогласие с размером ущерба.

Ответчик фио в судебном заседании в удовлетворении иска в заявленном размере просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры по договору социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: Москва, адрес, – что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда финансовым лицевым счетом, единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.

Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: Москва, адрес. Собственником указанного жилого помещения является истец.

В ночь с 24 на 25.06.2024г. по вине ответчиков, в связи с засором канализации в ванной комнате, произошел залив квартиры истца.

26.06.2024г. комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что от залива пострадали внутренняя отделка квартиры истца; причиной залива является засор канализации в ванной комнате в кв. 11.

Свою вину в произошедшем заливе ответчики не оспаривали, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Таким образом, суд находит причину залива установленной.

Согласно п.1 ст.60 адрес кодекса адрес ст.671 Гражданского кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.67 адрес кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Положениями п.3 ст.677 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу ст.678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно п.2 ст.69 адрес кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива истец обратилась в ООО «Волн-М», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 2501/213 ООО «ИНЕКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Волан-М», поскольку экспертами в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении при непосредственном осмотре жилого помещения, а также произвели соответствующий расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами эксперта ООО «Волан-М».

При этом, суд критически относится к представленному ответчиками заключению специалиста № 2501/213 ООО «ИНЕКС», поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключали ответчики, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании, данное заключение составлено без осмотра квартиры истца.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, ответчиками не оспорен, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представили.

Бесспорных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в результате залива не предоставили, о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения, в результате залива имевшего место с 24 на 25 июня 2024 года , а также вина в указанном заливе и повреждениях , ответчиков как нанимателей квартиры, из которой произошел залив , нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально, кроме того, сам факт произошедшего залива по их вине ответчики не оспаривали.

Учитывая, что наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Волан М», без учета износа, что составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а также расходы по проведению оценки в размере сумма, которые суд относит к убыткам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку они не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные...), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.