ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Потерпевший №1, а именно: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> к нему подошли ФИО3 и Потерпевший №1. ФИО3 стал предъявлять ему претензии относительно ненадлежащего исполнения его матерью ФИО4 своих обязанностей как председателем совета этого дома. Потерпевший №1 производила видеосъемку. Он попросил их прекратить видеозапись и отойти от него, поскольку никакого отношения к управлению домом и возникшим проблемам не имеет, сказав, что поведение ФИО3 вызывает у него неприязненное отношение к последнему. Тем не менее, он согласился пройти с ФИО3 и Потерпевший №1 в подъезд дома и по их предложению осмотреть состояние электрощита. В подъезде ФИО3 нанес ему удар рукой в область почки. Однако даже в ответ на неправомерное поведение ФИО3 никаких оскорблений в адрес ФИО3 он не высказывал, в их адрес нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, угроз не высказывал, хулиганских действий не учинял. Он действительно обозвал Потерпевший №1, но в ответ на обзывание с ее стороны и без использования нецензурной брани.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что к ее супругу ФИО3 как к корреспонденту обратились жители <адрес> с просьбой осветить проблемы дома, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей домом ФИО4 своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приехали на встречу с жильцами дома вместе с супругом. Она снимала происходящее на видеозапись. Около дома ФИО3 подошел к сыну ФИО4 - ФИО1, у которого стал выяснять причины содержания дома в ненадлежащем состоянии. В процессе общения с ФИО3 ФИО1 постоянно использовал нецензурные выражения, и в какой-то момент оскорбил и ее, используя при этом нецензурную брань. ФИО1 действительно требовал прекратить видеозапись, но непосредственно перед тем, как ее обозвать, таких требований не высказывал. Она ФИО1 никак не обзывала.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи со звуком, представленной ФИО3 и приобщенной к материалам дела по инициативе суда, зафиксировано, как ФИО3 подошел к ФИО1 вместе с лицом, производящим видеосъемку, и стал выяснять причины ненадлежащего состояния канализации и электропроводки в доме, на что ФИО1 пояснил, что этими вопросами занимаются соответствующие службы. Затем ФИО1 вместе с ФИО3 проследовал в подъезд дома с целью осмотра электроприборов. С самого начала общения ФИО1 просил ФИО3 прекратить видеосъемку, отойти от него, говоря, что последний вызывает у него неприязнь. Требование прекратить запись звучит от ФИО1 и впоследствии в процессе общения. В ходе разговора с ФИО3 ФИО1 действительно использует нецензурную брань, однако непосредственно ФИО3 и Потерпевший №1 эти высказывания не адресованы. ФИО1 громко не кричит, руками не размахивает, никаких требований прекратить действия ему никто не высказывает.

На представленной ФИО3 видеозаписи без звука, также приобщенной к делу по инициативе суда, зафиксировано общение ФИО3 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 руками не размахивает.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в <адрес>. Жильцы дома для освещения общедомовых проблем в социальных сетях пригласили блогера ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с женой Потерпевший №1 и после общения с ними подошел к ФИО1 – сыну председателя дома с целью выяснения отношения ФИО1 к ряду этих проблем. Не желая общаться, ФИО1 стал прогонять ФИО3 и Потерпевший №1, а когда они находились около подъезда дома, обозвал Потерпевший №1, используя при этом нецензурную брань. В процессе общения ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, жестикулировал руками, но не размахивал ими.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в процессе общения ФИО1, будучи недовольным тем, что к нему подошли ФИО3 и Потерпевший №1, которые вели видеосъемку, обозвал Потерпевший №1 без использования нецензурной брани, предъявил ФИО3 претензии о том, что последний его ударил, угрожал им, говоря, что достанет их, они еще о нем узнают, используя в общении с ФИО3 нецензурную брань. При этом ФИО1 не кричал, руками не размахивал.

На приобщенной по ходатайству ФИО1 видеозаписи с камер наблюдения дома без звука запечатлено общение ФИО1 с ФИО3, рядом с которым находилась Потерпевший №1, на расстоянии нескольких метров от них находились граждане. ФИО1 в ходе общения руками не размахивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля защиты ФИО4, которая суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Она является председателем совета <адрес>, руководителем управляющей компании не является. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней пришел ФИО3, которого, как впоследствии ей стало известно, наняли жильцы дома, не довольные ее работой. На предложение последнего ответить на интересующие вопросы она отказалась, так как был выходной день, и она была занята домашними делами. ФИО1 в этот момент дома не было. Через некоторое время ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что около подъезда дома производится видеосъемка, на что она попросила ФИО1 никакого участия в этом не принимать. Когда ФИО1 вернулся домой, то рассказал, что ФИО3 обращался к нему с вопросами и в ходе общения ударил его рукой в спину, с его же стороны никаких противоправных действий в отношении ФИО3 и Потерпевший №1 не было. Сын вызвал полицию.

Выслушав ФИО1, допросив потерпевшую Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (ч.2).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умыслом на нарушение общественного порядка.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Потерпевший №1, а именно: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе общения с ФИО3, который сам подошел к ФИО1 с Потерпевший №1, производя видеозапись, против которой ФИО1 возражал, ФИО1 не кричал, руками не размахивал. В ходе этого общения ФИО1 действительно высказывал свое недовольство действиями ФИО3 и Потерпевший №1, используя при этом нецензурную брань, сказал в адрес Потерпевший №1 выражение, которое, по утверждению потерпевшей, ее обидело, однако, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, поведение ФИО1 было продиктовано внезапно возникшей неприязнью к ФИО3 и Потерпевший №1, обусловленной производством видеозаписи, на которую ФИО1 согласия не давал.

Доказательств тому, что ФИО1 при этом имел намерение нарушить общественный порядок и спокойствие граждан, проявить явное неуважение к обществу, суду не представлено.

Учитывая, что обязательным признаком объективной стороны мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а с субъективной стороны состав этого правонарушения характеризуется умыслом правонарушителя на такое нарушение общественного порядка, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст.20.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, <данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Председательствующий подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>