Решение по делу № 2А-4072/2023 от 19.09.2023

Дело №2а-4072/23

УИД 50RS0015-01-2023-004592-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Истра

Московской области 19 сентября 2023 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу - исполнителю ФИО4 ФИО8, ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что в производстве ФИО4 <адрес> ОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом- исполнителем ФИО4 <адрес> ОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО9 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ФС 040661354 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 городским судом ФИО4 <адрес> по делу № на предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Постановление Административный Истец получил ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги.

ФИО6 судебным приставом- исполнителем ФИО8 не был соблюден порядок установления временных ограничений на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, поскольку Постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждалось старшим судебным приставом ФИО4 <адрес> ОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес>, на Постановлении отсутствует отметка о таком утверждении.

В нарушении норм действующего законодательства пристав не установил факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 не вызывалась, не опрашивалась по обстоятельствам предмета исполнения и не совершала никаких действий по препятствованию общения ребенка с отцом, то есть не препятствовала исполнению судебного решения, и у Административного истца отсутствует возможность заставить Взыскателя общаться с его ребенком.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ФИО4 <адрес> ОСП ГУ ФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, её представители по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что препятствий в общении с ребенком у него нет.

Согласно ст. 218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве ФИО4 <адрес> ОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом- исполнителем ФИО4 <адрес> ОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО9 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ФС 040661354 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 городским судом ФИО4 <адрес> по делу №. Предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Оспариваемое постановление вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы Административного Истца и его несовершеннолетнего ребенка и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление ФИО6 судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписана процедура принятия такого решения, которая включает в себя следующие законодательно установленные условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО6 судебным приставом- исполнителем ФИО8 не был соблюден порядок установления временных ограничений на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, поскольку Постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждалось старшим судебным приставом ФИО4 <адрес> ОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес>, на Постановлении отсутствует отметка о таком утверждении.

Следовательно, Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в нарушении норм действующего законодательства пристав не установил факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 не вызывалась, не опрашивалась по обстоятельствам предмета исполнения, и не совершала никаких действий по препятствованию общения ребенка с отцом, то есть не препятствовала исполнению судебного решения, и у Административного истца отсутствует возможность принудить Взыскателя общаться с его ребенком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГЫ 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом- исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу- исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, сведениями о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа административный ответчик не располагал, в связи с чем устанавливать временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации был не вправе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушает права ФИО1 на свободу передвижения, а также не соответствует принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для отмены Постановления ФИО6 судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку указанное Постановление нарушает права ФИО1 на свободу передвижения, принято с нарушением норм законодательства (не утверждено старшим судебным приставом), не соответствует принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что факт уклонения административного истца от исполнения решения суда опровергается объяснениями ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что препятствий в общении с ребенком у него нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу - исполнителю ФИО4 ФИО8, ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ОСП ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ФИО4 <адрес> ОСП ГУ ФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО9

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение одного месяца.

Судья Захарова Е.А.