Судья: Татаров В.А. Дело 33-24048/2023

50RS0048-01-2021-014519-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Перегудовой И.И., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры займов, согласно которым в адрес ответчика переданы денежные средства, по договору: <данные изъяты> от <данные изъяты> – в размере 3 000 000 руб. сроком до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> – в размере 1 550 000 руб. сроком до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> – 500 000 руб. сроком до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1 250 000 руб. сроком до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> – 600 000 руб. сроком до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> – 2 300 000 руб. сроком до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1 300 000 руб. сроком до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1 000 000 руб. сроком до <данные изъяты>. Соглашением от <данные изъяты> требование по указанным договорам были взаимозачтены, однако суммы по процентам за пользование займом истцу не перечислялись. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты по договорам займа: <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 179 506,85 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 052,05 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 178,08 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 495,21 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 213,70 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 819,18 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 786,30 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 356,16 руб., в общей сумме 763 857,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 035,40 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 461,89 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 278,02 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 695,06 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 533,50 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 878,94 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 882,01 руб., в общей сумме 123 764,82 руб.; задолженность в размере 82 461,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 625,97 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 539 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 2 соглашения о зачете встречных однородных требований от <данные изъяты>, взаимные задолженности истца и ответчика были зачтены и уменьшилась до 82 461,40 руб. Обратившись в суд, просит признать договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными в связи с их мнимостью и применить последствия их недействительности.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, представили письменные возражения на встречный иск, в которых просили применить положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договорам займа: <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 179 506,85 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 052,05 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 178,08 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 495,21 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 213,70 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 819,18 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 786,30 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 356,16 руб., в общей сумме 763 857,53 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 035,40 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 461,89 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 278,02 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 695,06 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 533,50 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 878,94 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 882,01 руб., в общей сумме 123 764,82 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 82 461,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 625,97 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 539 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 508 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением от <данные изъяты>г. дополнена резолютивная часть: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму в размере 123 764,82 руб., за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 82461,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14625,97 руб., отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договорам займа: <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 179 506,85 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 052,05 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 178,08 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 495,21 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 213,70 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 819,18 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 786,30 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 356,16 руб., в общей сумме 763 857,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 035,40 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 461,89 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 278,02 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 695,06 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 533,50 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 878,94 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 882,01 руб., в общей сумме 123764,82 руб. и в части взыскания с ФИО1 госпошлины в доход государства – оставить без удовлетворения.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины решение изменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1236,35 рублей.

Дополнительное решение от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму в размере 123 764,82 руб., за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отменено, в отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО3 с решением суда согласились.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 обязанности по возврату процентов, предусмотренных договорами займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнил. В связи с чем, в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возврате процентов за пользование займом.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа: <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 179 506,85 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 052,05 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 178,08 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87 495,21 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 213,70 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 819,18 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 786,30 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 356,16 руб., в общей сумме 763 857,53 руб.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 035,40 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 461,89 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 278,02 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 695,06 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 533,50 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 878,94 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 882,01 руб., в общей сумме 123 764,82 руб. Исходя из того, что денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены, то требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что задолженность, образованная в результате взаимозачета однородных требований в размере 82 461,40 руб. ФИО1 также не возвращена, то по вышеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 625,97 руб.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд учитывал, что встречное исковое заявление принято судом <данные изъяты>, а значит ходатайство стороны ответчика по встречному иску ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, как и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет, не оспоренный ответчиком, суд согласился с алгоритмом расчета процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, находя его арифметически правильным.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по производному требованию истца с ответчика ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа, учитывая, что расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое не согласие со взысканием с него денежных средств, поскольку считает он полностью исполнил свои обязательства перед истцом, и в связи, с чем считает, что решение суда подлежат отмене.

Вышеуказанный доводы жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, на ответчике лежит обязанности погасить задолженность, и у ответчика на сегодняшний день имеется непогашенный долг по договорам займа, на который в силу заключенного заемного обязательства истец был вправе начислять проценты и предъявлять требование об их взыскании в силу ст. 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: