Дело № 2а-4065/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004241-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 14 октября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Семенихина Ю.В.
при секретаре Крамор Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-начальнику Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-начальнику Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения обязанности по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятию арестов (запрещений) с имущества ФИО1, наложенных в рамках указанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снять аресты(запрещения) с имущества ФИО1; признать незаконным бездействие начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения судебных приставов, в нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».
В обосновании иска указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-№ ФИО1(далее Должник), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". В Динском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом было направлено в Динское РОСП ГУФССП России по <адрес> уведомление о признании должника ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества с приложением копии Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление было получено сотрудниками Динского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении-запросе финансовый управляющий просил окончить все имеющиеся в отношении должника исполнительные производства и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника не было окончено. ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом было направлено в адрес ГУ ФССП по <адрес> уведомление о признании ФИО1 банкротом с копией решения АС КК. Указанное уведомление было перенаправлено в Динское РОСП для исполнения. В связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника не было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом вновь было направлено требование об окончании исполнительного производства, однако оно так же осталось без исполнения. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные требования не являются текущими, не являются требованиями о взыскании алиментов и не подпадают под иные исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение вышеуказанных норм, после неоднократного получения уведомления о признании ФИО1 банкротом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на требование об окончании исполнительного производства судебный пристав- исполнитель никак не отреагировал, не сняты аресты (ограничения) с имущества, наложенные в ходе исполнительного производства, а именно не снят запрет на регистрационные действия с транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: №, г/н; №.
В судебное заседание административный истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 направил в суд возражения на административное исковое заявление, а также копии материалов исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица Главного управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Динском РОСП поступил исполнительный документ Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Динским районным судом о взыскании суммы задолженности в размере 292969.00 рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> пользу ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем на основании ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ответов поступивших из кредитных организаций судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем отдела повторно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".
В рамках исполнительного производства поступило определения Арбитражного суда <адрес> о признании должника ФИО1 банкротом.
Судебным приставом — исполнителем, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должник на праве собственности, постановления о снятии запрета на действия по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности.
На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
При таких обстоятельствах, какого - либо бездействия со стороны <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами, суд полагает иск не обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу-начальнику Динского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц– отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Судья
Динского районного суда Ю.В. Семенихин