Дело № ***

46RS0№ ***-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, указав, что **.**.** между ООО МКК «Денежная единица» и ответчиком был заключен договор займа № № ***, по условиям которого общество выдало сумму займа в размере 30 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга. Просроченная задолженность возникла за период с **.**.** по **.**.** в размере 75 000 рублей, из которых 30000 основной долг, а 45 000 рублей задолженность по выплате процентов, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НК ФИНАНС ГРУПП», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым просила в иске отказать, поскольку **.**.** Арбитражным судом Курской области вынесено определение о принятии заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом). Указывает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате постановленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. **.**.** Арбитражным судом Курской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 о применении в отношении должника положений ст.213.28 Федерального закона от **.**.** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.06.2022г. между ООО МК «Денежная единица» и ответчиком был заключен договор займа № № ***, по условиям которого ООО МК «Денежная единица» предоставило ответчику займ в сумме 30 000 руб., под 361,350 % годовых, сроком до **.**.**.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой ФИО1 от **.**.**, заявлением ФИО1 на получение микрозайма от **.**.**, договором займа № № *** от **.**.**.

ООО МК «Денежная единица» свои обязательства по договору займа выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.** на сумму 30000 рублей, выданных ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) №№ *** от **.**.** между ООО МК «Денежная единица» и ООО «Колекшн консалт» цессионарий принял права (требования) по просроченному договору займа № № *** от **.**.**, заключенному с ФИО1.

Из договора уступки требований № *** от **.**.** между ООО «Колекшн консалт» и ООО «Финансовые системы»», а также акта приема-передачи к данному договору следует, что цессионарий принял права (требования) по просроченному договору займа № № *** от **.**.**, заключенному с ФИО1.

Из договора уступки требований № *** от **.**.** между ООО «Финансовые системы» и ООО «НК ФИНАНС ГРУПП», а также акта приема-передачи к данному договору следует, что цессионарий принял права (требования) по просроченному договору займа № № *** от **.**.**, заключенному с ФИО1.

Как было установлено судом, ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга.

Просроченная задолженность возникла за период с **.**.** по **.**.**, в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 руб. – основной долг и 45 000 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом истца.

Согласованная сторонами договора процентная ставка за пользование займом не превышает ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от **.**.** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от **.**.** Начисленные истцом и взысканные судом по договору займа проценты в сумме 45000 руб. не превышает полуторакратный размер предоставленного на сумму 30 000 руб. займа, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Намерения сторон по договору займа выражены четко и понятно, содержание договора позволяло ответчику оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом, является арифметически верным, и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы истца о том, что данная задолженность является текущей, а также возражения ответчика на указанные доводы, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что **.**.** между ООО МК «Денежная единица" и ФИО1 заключен договор займа №№ *** на сумму 30 000 руб. под 361,350% годовых. Срок займа до **.**.**.

**.**.** Арбитражным судом Курской области вынесено определение о принятии заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** по делу № *** ФИО1 признана банкротом, к ней применены положения ст.213.28 Федерального закона от **.**.** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях руководствуясь положениями статей 22, 134, 220 ГПК РФ, исходила из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от **.**.** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям.

Действительно, в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от **.**.** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от **.**.** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения **.**.**. Договор займа заключен **.**.**, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с **.**.** до **.**.**).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **.**.** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен **.**.** (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено **.**.** (в период действия моратория), то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг и государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг от **.**.**, заключенному между ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» и ФИО2 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках взыскания задолженности по договорам займа.

Согласно приложению № *** к договору оказания юридических услуг, пунктом 3 перечня указана должник ФИО1 номер договора займа № *** от **.**.**, вид услуг: расчет суммы задолженности, подготовка иска, услуги формирования комплекта документов, а также поддержания позиции в суде.

Согласно платежному поручению от **.**.**, чеком от **.**.** ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» оплачено ИП ФИО2.

Определяя размер возмещения, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем защищаемого права, учитывает характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде инстанции, объем работы проделанный представителем.

С учётом изложенного, учитывая сложность дела, длительность разбирательства, принципы справедливости и возражения ответчика в отношении судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» 7000 рублей за оказание юридической помощи, а именно за составление искового заявления, поскольку иные услуги не оказывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» задолженность по договору займа №№ *** от **.**.** в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 45 000 рублей задолженность по оплате процентов за пользование займом с **.**.** по **.**.**, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.