Гр.дело № 2-16/2025
39RS0011-01-2023-001723-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре Сингатулиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о понуждении к разработке проекта обоснования величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки до индивидуального жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с указанным иском к ФИО2., с учетом уточнения указав, что ФИО2. является собственником индивидуального жилого дома с КН №, площадью 520,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с КН № площадью 600 кв.м. Согласно ГПЗУ, указанный земельный участок расположен в охранной зоне железной дороги. Жилой дом возведен в отсутствие технических условий РЖД и разработки проекта – обоснование величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки до проектируемого жилого дома, согласованного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» и Роспотребнадзоре.
Ссылаясь на положения п.8.20 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), п.4.3 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825), ст. 222 ГК РФ, просили обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект обоснования величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки до жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, и провести экспертизу данного проекта в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области». Представить в администрацию подтверждение исполнения решения суда.
В связи со смертью ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 06.03.2025 была произведена замена ответчика его правопреемником ФИО1
Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ответчик был намерен исполнить требование администрации добровольно после принятия наследства, однако решение суда о предоставлении земельного участка до настоящего времени не исполнено, в отсутствие оформленных земельный отношений проект разработать не возможно. Кроме того, указанные администрацией СП не распространяются на физических лиц и возводимые ими объекты индивидуального жилищного строительства.
Представители третьих лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» и ОАО «РЖД», Управление Роспотребнадзора Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представить ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 представила письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО10 являлась арендатором земельного участка с КН № площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> на основании договора аренды, заключенного по результатам аукциона, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Зеленоградский городской округ» разрешения на строительство, на вышеуказанном земельном участке ответчиком был возведен неоконченный строительством жилой дом, с процентом готовности 12%, с КН №, право собственности на который, зарегистрировано за ФИО18
На заявление ФИО19. о предоставлении указанного земельного участка под объект незавершенного строительства, ответом от 25.07.2020 администрация отказала.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.11.2020 по административному иску ФИО11 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» указанный выше признан незаконным и на администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО20. муниципальную услугу по предоставлению вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на три года. Решение вступило в законную силу.
Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 06.07.2021 № 1511 ФИО12. в аренду, сроком на три года однократно был предоставлен земельный участок с КН № площадью 600 кв.м, для завершения строительства индивидуального жилого дома по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО13. был заключен договор № № аренды земельного участка с КН №, сроком до 05.07.2024.
Постановлением окружной администрации от 16.07.2021 № 1664 было прекращено с 06.09.2020 действие разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года выданное ФИО14 в отношение ИЖД на земельном участке с КН №, в связи с расторжением договора аренды земельного участка.
Данное постановление решением суда Зеленоградского района от 11.08.2021 было признано незаконным и отменено.
Решением Зеленоградского районного суда от 25.11.2021 было отказано в удовлетворении заявленных администрацией МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО15 требований о признании постройки с КН №, в границах земельного участка с КН № самовольной и ее демонтажу, понуждении к возвращению земельного участка.
В обоснование данного иска администрация. в числе прочего ссылалась на отсутствие согласования возведенного истцом ИЖД с ФГБУ « Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в связи с размещение объекта в санитарно-защитной зоне железнодорожного пути, увеличение площади застройки ОНС с 145 кв.м. ( зарегистрированная) до 172 кв.м (фактическая).
В этой части судом сделан вывод, что доводы истца о том, что объект расположен в санитарной- защитной зоне железной дороги, в отсутствии согласования на ее строительство, не являются основанием для признания постройки самовольной и ее демонтажа поскольку никаких доказательств, что такое согласование на стадии получения разрешения на строительство необходимо было получать, сторона истца суду не предоставила, при этом данный довод не явился основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в 2018 году, что позволило ответчику возвести объект на 12 %.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.06.2022, которым указанное решение суда оставлено без изменения, установлено, что нормы закона не исключают возможность возведения жилого дома на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, но предусматривают необходимость дополнительных изысканий на предмет расположения на нем строения относительно железнодорожных путей.
Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН № было завершено ФИО16., дои поставлен на кадастровый учет 18.10.2022 с КН №, площадью 520,8 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по договору купли-продажи продала ФИО2 жилой дом с КН № площадью 520,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и уступила право аренды земельного участка с КН № площадью 600 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Зеленоградского районного суда от 05.02.2024 был удовлетворен административный иск ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области». Признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 16.10.2023 № И-957/МФЦ, в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №. На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 муниципальную услугу по предоставлению в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по цене, не превышающей 25 % от кадастровой стоимости земельного участка на 04.05.2023.
Во исполнение решения суда постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2 в собственность за плату предоставлен земельный участок с КН №
До смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с КН № между администрацией и ФИО2 заключен не был, муниципальная услуга не оказана, решение не исполнено.
Определением суда от 06.03.2025 произведена замена административного истца ФИО2 его правопреемником ФИО1
Однако, на момент рассмотрения настоящего дела постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка с КН №, во исполнение решения суда от 05.02.2024, не вынесено, договор купли-продажи не заключен.
Сведениями из ЕГРН подтверждается и не отрицалось сторонами, что земельные отношения в отношении земельного участка с КН № с собственником жилого дома с КН № по <адрес>, до настоящего времени надлежащим образом не оформлены. В аренду или собственность участок ФИО1 не предоставлен.
СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. (п.1.1)
Указанный свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности, комфортности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий сельских населенных пунктов и иных территорий от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения (МГН), в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.
Согласно п.8.20 СП 42.13330.2016, жилую застройку следует отделять от железных дорог санитарным разрывом, значение которого определяется расчетом с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.
Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2).
Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. (п.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)
Пунктом 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.
СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) (ред. от 12.12.2023) устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах. (п.1)
Согласно пп. «в» п.4.3. СП 51.13330.2011., в общем случае мероприятия по защите от шума должны предусматривать на территории жилой застройки: применение рациональных приемов планировки и застройки городских и сельских поселений, городских округов, жилых районов, микрорайонов и кварталов; соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к уровням шума по границам зон с особыми условиями использования для промышленных и энергетических предприятий, автомобильных и железных дорог, аэродромов, вертодромов и маршрутов движения воздушных судов, предприятий транспорта (железнодорожных сортировочных станций, депо, автобусных и троллейбусных парков и т.п.); строительство шумозащитных зданий; сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений; создание шумозащитных укрытий для нормируемых площадок отдыха на прилегающих к зданиям территориях.
Согласно п.14.17 СП 42.13330.2016., допустимые уровни вибрации в помещениях жилых и общественных зданий должны соответствовать санитарным нормам допустимых вибраций. Для выполнения этих требований следует предусматривать необходимые расстояния между жилыми, общественными зданиями и источниками вибрации, применение на этих источниках эффективных виброгасящих материалов и конструкций. Требования к расчетам уровней вибрации и шума для определения расстояния до жилых и общественных зданий при размещении линий метрополитена мелкого заложения приведены в СП 120.13330.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.
По смыслу п.п.5, 8 ч.2 указанной нормы закона, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по показателям защиты от шума в помещениях жилых зданий и уровня вибрации в помещениях жилых зданий.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
В силу ч.2 ст. 20 указанного Федерального закона, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также экологическую безопасность.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон каких-либо исследований по определению безопасного расстояния от железнодорожного пути до жилого дома с КН №, площадью 520,8 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская <адрес> необходимости применения вибро- и шумо-защитных мероприятий ФИО1 не производилось.
Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона, СП и СанПиН, требование о необходимости обоснования величины санитарного разрыва от железной дороги до объекта индивидуального жилищного строительства, не распространяется на физических лиц – владельцев индивидуальных жилых домов. Обязанность по содержанию железнодорожных путей в безопасном для граждан состоянии лежит на владельце инфраструктуры.
Поскольку земельный участок с КН № был предоставлен администрацией в аренду с торгов для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие предусмотренного аукционной документацией условия о необходимости получения какого-либо дополнительного согласования возможности строительства, суд приходит к выводу, что администрация, действуя в соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ добросовестно, допускала возможность строительства на спорном земельном участке индивидуального жилого дома. Вопрос об обосновании величины санитарного разрыва подлежал выяснению муниципалитетом, как собственником земельного участка, до его представления под индивидуальное жилищное строительство.
Вопреки доводам истца, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.06.2022 не указано на наличие у ФИО2 обязанности по проведению дополнительных изысканий на предмет расположения строения на земельном участке относительно железнодорожных путей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что администрацией длительное время земельный участок с КН № собственнику расположенного на нем жилого дома с КН № не предоставляется. В отсутствие оформленных земельных отношений получение ГПЗУ и разработка проекта обоснования величины санитарного разрыва не возможны, что подтверждается коммерческими предложениями «Эко-Сервис» и «Искра».
При таких обстоятельствах, не предоставляя ФИО1, а до него ФИО2, земельный участок с КН № в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, администрация фактически препятствует получению ответчиком спорного проекта, что не может быть признано судом добросовестным.
Согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией требования о возложении на ФИО1 обязанности разработать проект обоснования величины санитарного разрыва от железнодорожной ветки до жилого дома с КН № расположенного на земельном участке с КН №, и провести экспертизу данного проекта в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - отказать полностью.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с КН № площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого дома с КН №, площадью 520,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 июля 2025 года.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.
Копия верна, подпись -
Судья, подпись - Е.С. Безруких