Дело №2а-3564/2023
91RS0002-01-2023-005482-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики ФИО12 в составе:
председательствующего – судьи Сологуб Л.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием: представителя административного истца – ФИО11;
представителя административного ответчика – ФИО2 Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО8, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 и <адрес>, заинтересованное лицо –ФИО4, о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Н.В. при обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 совершить необходимые действия в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности по решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, так как по мнению заявителя, сотрудники ОСП не выполнили предписанных обязанностей и своим бездействием нарушают принцип своевременности совершения исполнительных действий. При наличии у должника движимого имущества – автомобиля за счет которого возможно исполнение решения суда, о чем судебный пристав – исполнитель была поставлена в известность, никаких исполнительских действий по своевременному исполнению судебного решения, не было выполнено.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 исковые требования поддержала, пояснила, что она как представитель взыскателя ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 по поводу исполнения решения суда, однако никаких действенных мер предпринято не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила судебному приставу о наличии на хранении взыскателя автомобиля, принадлежащего должнику, на который возможно обращение взыскания, однако никаких мер не было предпринято. В связи с длительным неисполнением решения суда, она неоднократно обращалась с жалобами и в ОСП по <адрес>, и в прокуратуру. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес>, представляющий также интересы Отдела ССП по <адрес>, ФИО2 Н.Н., исковые требования не признал, пояснил, что на автомобиль был наложен арест, однако представитель истца неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля судебному приставу – исполнителю. Кроме того, с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель проверил наличие имущества должника, денежных средств на его банковских счетах. Иного имущества, на которого возможно было бы наложить взыскание, не было выявлено.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 предоставила письменные пояснения по делу, просила в иске отказать.
Иные административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя ответчика ФИО2 Н.Н., исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона N 118-ФЗ.
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Данные нормы определяют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП, что в Отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО12 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 5525 дол. США по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, ОСП по <адрес> не принято достаточно мер, направленных на своевременное совершение исполнительных действий, что свидетельствует о нарушении ст. 4, ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях устранения выявленных нарушений закона, прокурором района в адресу ГУФССП по Республике ФИО12 и <адрес> внесено представление.
Согласно письму ФИО1, адресованному ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО12, заявитель просит явиться судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. по адресу: <адрес> им. 60-летия СССР, 69 для составления акта описи транспортного средства, принадлежащего должнику – ФИО4, которое находится на хранении у ФИО1
Как следует из жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в прокуратуру <адрес>, заявитель просит: - провести проверку по факту наличия коррупционной составляющей в бездействии должностных лиц сотрудников ОСП по <адрес>; - установить виновных должностных лиц в неисполнении решения суда, в связи с тем, что в результате должностной халатности до настоящего времени не реализовано имущество, которое могло послужить средством погашения долга и привлечь виновных лиц к ответственности; - взять на контроль исполнение решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП по Республике ФИО12 и <адрес> внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, начальнику ОСП по <адрес> строго указано на недопущение повторных нарушений. ОСП по <адрес> принимается ряд мер, направленных на своевременное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Как следует из жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в прокуратуру <адрес>, заявитель вновь просит принять аналогичные меры, что и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.В. исполнительное производство №-ИП.
Учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска, доказательств свидетельствующих о бездействии старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 Н.Н., судебного пристава ФИО3 В.В. и ГУ ФССП по Республике ФИО12, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО12, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО8, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 и <адрес>.
Вместе с тем, как указывает административный истец, судебный пристав – исполнитель ФИО5 при наличии у должника движимого имущества – автомобиля, за счет которого было возможно исполнение решения суда, и о чем она была поставлена в известность, не обеспечила возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения. Со стороны судебного пристава надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринято.
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банковские учреждения за получением информации о банковских счетах должника, и о заработной плате, на которые поступали отрицательные ответы.
Запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника судебным приставом – исполнителем был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год и 3 мес., а повторный запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией о наличии у должника ФИО4 в собственности транспортного средства – автомобиля, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по обращению взыскания на арестованное имущество – автомобиль, судебным приставом – исполнителем не предпринято.
Материалами дела подтверждается, что достаточных и надлежащих действий по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО5 предпринято не было, что является основанием для признания незаконным ее бездействия и об обязании судебного-пристава – исполнителя совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», для полного и своевременного исполнения указанного исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к судебному приставу – исполнителю ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявления ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО8, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 и <адрес>, заинтересованное лицо –ФИО4, о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия, – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 совершить необходимые действия в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО12 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес>.
Судья Л.В.Сологуб
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.