Мировой судья Полянская Е.С. № 11-90/2023 (2-367/2023)
УИД 66MS0084-01-2022-000426-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 20.09.2023
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.07.2023, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области внесено решение, которым исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2022 *** за период с 09.04.2022 по 01.12.2022 в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
31.05.2023 от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 28.04.2023, которая определением мирового судьи от 02.06.2023 оставлена без движения со сроком устранения недостатков по 30.06.2023 включительно.
07.07.2023 апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 28.04.2023 возвращена заявителю, поскольку заявитель в срок, указанный в определении от 02.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранил недостатки.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в котором просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.07.2023, поскольку апелляционная жалоба на решение от 28.04.2023 подана в срок, а определение направлено в ее адрес 12.07.2023 и получено 19.07.2023.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем 2 пункта 67 вышеназванного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы от 02.06.2023 направлено в адрес ФИО1 05.06.2023. 14.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения. 21.06.2023 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указан срок устранения недостатков – до 30.06.2023, а также разъяснен срок и порядок его обжалования.
ФИО1 не воспользовалась правом обжалования определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.06.2023.
Возвращая ФИО2 апелляционную жалобу на решение от 28.04.2023, мировой судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, предоставленный в определении от 02.06.2023, не были устранены.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
ФИО1 не устранила в срок указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки. Данное определение ей было направлено своевременно по корректному адресу. ФИО1 не ходатайствовала о продлении срока для устранения недостатков, не воспользовалась правом обжалования определения об оставлении жалобы без движения, в связи с чем определение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.Е. Рокало