Решение по делу № 2-375/2023 от 25.10.2023 - о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате незаконного трудоустройства.

№

УИД52RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 25 октября 2023 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате незаконного трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате незаконного трудоустройства, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России с мая 2018 года. С начала июня 2022 года был трудоустроен администрацией исправительного учреждения в медицинскую часть при учреждении на бюджетную ставку 0,5 вместо установленного законом порядка (осужденный должен быть трудоустроен на ставку не меньше установленного МРОТ-бюджет), уволен был в 2023 году по неизвестной причине. Истец является инвалидом III группы при установлении бессрочной группы. В амбулаторной карте было указано, каким трудом и в каких условиях он может работать: «легкий сидячий труд в нехолодных подсобных помещениях». В медицинской части был трудоустроен в качестве дневального. В работу входило: уборка, заготовление пищи для больных, носить осужденных на носилках. Вся работа заключалась в передвижениях и тяжелых физических нагрузках. Инвалиды должны быть трудоустроены по правилам вместо 8-ми часового рабочего дня 7 часовой рабочий день и с отдельными перерывами на отдых. Считает, что ему причинен моральный вред и материальный вред, унижено его человеческое достоинство.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального вреда: не получение целой ставки МРОТ за 11 месяцев с июня 2022 года по май 2023 года – 80 000 рублей. Взыскать с соответчиков в его пользу ФИО1 возмещение морального вреда за незаконное трудоустройство с июня 2022 года по май 2023 года, поскольку испытывал физические страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей.

В последующем истцом было подано уточненное исковое заявление, указал, что поскольку от предоставленной работы он испытывал физические страдания, его состояние здоровья подорвало организм, была назначена АРТ-терапия, то считает, что исковые требования должны быть увеличены на 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с систематическим нарушением истцом порядка в судебном заседании истец был удален из зала судебного заседания. Оглашены письменные объяснения истца по делу, где исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, указанные в отзыве и письменном возражении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу. Указывает, что ФИО1 не ставил свою подпись в карте N 5 специальной оценки условий труда рабочего места дневального сан. части. ФИО1 занимал должность дневального только в период с 03.06.2022г. по 25.05.2023г. и не мог ознакомиться в 2018г. с картой N 5 специальной оценки условий труда Дневального (Дневального (сан. части)) по должности дневальный сан. части. Ответчиком ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> не представлено доказательство наличия заключения, подтверждающее прохождение медицинского осмотра истца ФИО1 при трудоустройстве на работу в качестве дневального.

В рапорте о привлечении ФИО1 на должность дневального в строке «Психологическая лаборатория» указана дата 07.06.2022г., хотя в рапорте о привлечении ФИО1 на должность дневального указана дата 31.05.2023г., приказ о трудоустройстве на который ссылается ответчик за датой 03.06.2022г. Следовательно осмотр психологом (психиатром) проведён после трудоустройства истца ФИО1 на должность дневального сан. части.

Согласно «Журналу проведения вводных инструктажей по техники безопасности» подпись осуждённого ФИО1 в данном журнале за 2018г., где в одной из граф указана занимаемая должность истца – слесарь. Как следует из справки N 271 от 05.10.2023г., предоставленной ответчиком ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, истец ФИО1 с момента прибытия в данное исправительное учреждение не был привлечён к работе слесарем.

Просила вынести частное определение в отношении ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> в связи с предоставлением в Варнавинский районный суд <адрес> недостоверной информации, а также в связи с нарушением ответчиком ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> прав осужденного ФИО1, который в силу своего психического здоровья и иных причин не мог сам реализовать свои права по запросу и восстановлению индивидуальной программы реабилитации инвалида, а ответчик не способствовал осужденному ФИО1 в соблюдении его прав в течение пяти лет с момента прибытия истца в данное исправительное учреждение. Также просила суд признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведением ответчиком ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> при рассмотрении гражданского дела, поскольку подпись истца ФИО1 в копии карты специальной оценки условий труда вызывает сомнение и из ответа прокуратуры следует, что с ней ознакомлен не был при привлечении к работе на должность дневального.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИЗ 7 ГУФСИН России по <адрес> на основании приговора Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.314.1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 132, п. «а,б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п.п. «г,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Балахнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, окончательно назначено ФИО1 по совокупности преступлений 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме времени нахождения на работе, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации (т.1 л.д.199-203).

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.10.2017 года вступил в законную силу 27.03.2018 года (л.д.204)

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с пп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции Международной организации труда N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства. Трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, в связи с чем трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, основанный на недоговорных отношениях между работником и работодателем.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени (ч.ч.1 и 2 ст.104 УИК РФ).

В период нахождения в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 был привлечен к трудовому использованию в должности дневального с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность дневального (приказ о зачислении на должность N 126-ос от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении с должности N 145- ос от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО.

По прибытию в ИК-7 с истцом проведен вводный инструктаж по охране труда доведены требования по технике безопасности, в том числе меры защиты человека от поражения электрическим током, требования пожарной безопасности и оказания первой медицинской помощи при несчастном случае на производстве. В столбце № 4 журнала проведения вводных инструктажей по технике безопасности - отражено полученное истцом среднее специальное образование по профессии слесарь, а не его должность.

Осужденный ФИО1 является инвалидом 3 группы бессрочно (инвалид детства). Лица имеющие инвалидность 3 группы являются рабочей группой, позволяющей осуществлять трудовую деятельность. Для данной III группы инвалидности законодательством не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени, по общему правилу для них действует нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ). Но если в медицинском заключении, имеются ограничения, касающиеся необходимости укоротить смену, то работодатель обязан это сделать.

Соответственно по должности дневального ограничений касающихся сокращенному дню, не имеется, продолжительность рабочей недели осужденного принятого на 0,5 ставки составляет 20 часов, при 6-дневной рабочей неделе продолжительность рабочего дня в будни составляет 3,5 часа, в субботу 2,5 часа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имеется должность дневального и установлены должностные обязанности дневального (Т.1л.д.196). Вместе с тем, ФИО1 осуществлял работу дневального в медицинской части. В его обязанности, как пояснил суду фельдшер медицинской части ФИО9, входила только влажная уборка и доставка приготовленной пищи во время обеда.

Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется в табелях учета рабочего времени, нарядах на сдельную работу, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2015 № 37519).

Согласно табелям рабочего времени, ФИО1 привлекался к труду в будни 3,5 часа, в субботу 2,5 часа (Т.1 л.д.42-66).

Указывая на незаконность привлечения к труду, истец ссылается на тяжелые физические нагрузки. Данные доводы суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Вместе с тем, что в 2018 г. проведена оценка условий труда дневального (сан.части) (карта № 5 специальной оценки труда). Указанная карта специальной оценки условий труда приобщена к материалам дела.

Согласно указанной карте специальной оценки условий труда, условия труда дневального относятся ко 2 классу, то есть не отнесены к вредным или опасным условиям труда.

Таким образом, каких-либо медицинских противопоказаний для работы истца в должности дневального не выявлено.

В рапорте о привлечении ос. ФИО1 на должность дневального на 0,5 ставки, медицинским работником завизировано, трудоспособен без проф.хим.вредности, вне шума, высоты, что не противоречит данным из медицинской карты (Том 1 л.д.71).

Таким образом, заключение медицинского работника отражено непосредственно в рапорте.

Так, согласно записи ВКТ от 04.12.2015 года, у ФИО1 имеется диагноз умственная отсталость, ВИЧ-инфекция 3 стадия, труд без химических вредностей (Т.2 л.д.102)

Суд не видит основания для признания недопустимым доказательством выписного эпикриза № 371/76 от 26.07.2023 г. из медицинской карты ос. ФИО1, ввиду его составления после трудоустройства осужденного, поскольку данный документ подтверждает, что на 26 июля 2023 года категория труда ФИО1 по ВКТ: вне шума, вне потока, без работы на высоте (Т.2 л.д.95).

Доводы об отсутствии заключения психиатра, суд находит не состоятельными. В приложении N 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" (далее - Приказ Минздрава России от 20 мая 2022 N 342н) указаны виды деятельности, при которых производится психиатрическое обследование, деятельность, к которой был привлечен ФИО1 не относится к указанным в данном приложении, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения психиатрического обследования.

Истец и его представитель указывают, что со специальной оценкой условий труда ФИО1 ознакомлен не был.

Как следует из материалов дела, Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 была проведена проверка деятельности ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Нижегородской области, по результатам которой было установлено, что в нарушении ст.104 УИК РФ и ст. 214 ТК РФ первичный и повторный инструктажи по охране труда с ФИО1 не проводились. Вопреки ст.104 УИК РФ и ст.212 ТК РФ, пункту 4 ч.2 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» со специальной оценкой условий труда на рабочем месте ФИО1 не ознакомлен. В связи с чем, было вынесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 4 л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 направлено сообщение об устранении нарушений, где указано, что нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей специалистом по охране труда группы по охране труда и техники безопасности ФИО6 В целях недопущения подобных нарушений, с сотрудниками и работниками учреждения осуществляющими трудоустройство осужденных главным инженером, майором внутренней службы ФИО7 проведено занятие по служебной подготовке по изучению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» а также требований ст.104 УИК и статьей 212, 214 ТК. По факту допущенного нарушения принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста по охране труда в виде наложения дисциплинарного взыскания-выговор по выходу работника из отпуска и строго указано о недопустимости подобных нарушений (т.4 л.д.51-52).

Вместе с тем, проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что с приказами о привлечении к труду от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и прекращении его трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Ознакомление ФИО1 со штатным расписанием, не предусмотрено, поскольку данный документ не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью (ст.22 Трудового кодекса), проведение стажировки на рабочем месте, по занимаемой должности не предусмотрено (п.26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда»).

При проведении вводного инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 доведены требования по технике безопасности, в том числе меры защиты человека от поражения электрическим током, требования пожарной безопасности и оказания первой медицинской помощи при несчастном случае на производстве. При трудоустройстве в качестве дневального ФИО1 ознакомлен со своими обязанностями, установленными Приложением № к Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлен факт о не ознакомлении с СОУТ в виду отсутствия даты подписания, что не оспаривается представителем ответчиков ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

Суд приходит к выводу о том, что администрация исправительного учреждения осуществила ряд мероприятий, направленных на проведение специальной оценки условий труда и таким образом права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, им не нарушены; за выявленные прокуратурой нарушения в части не ознакомления со специальной оценкой условий труда, а также с первичным и повторным инструктажем по охране труда по результатам рассмотрения представления прокуратуры, привлечено к ответственности должностное лицо, таким образом, существенных нарушений при оценке условий труда, которые могли бы повлечь нарушение прав работника, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации имущественного ущерба и морального вреда.

Доказательств выполнения истцом работ с вредными или опасными условиями труда не выявлено, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что у истца имелись противопоказания по состоянию здоровья для выполнения работ на должности дневального, в связи с чем, требования истца о незаконном его привлечении к труду не подлежат удовлетворению.

Как следует из справки начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, им неоднократно осуществлялась внеплановая проверка рабочих мест за которыми закреплены и трудоустроены осужденные, в том числе проверка рабочего места проверялась осужденного ФИО1, трудоустроенного на должность дневального на 0, 5 ставки, нарушений исполнения должностных обязанностей не выявлено. Привлечения помимо должностных обязанностей не осуществлялось.

Доводы истца о том, что его состояние здоровья ухудшилось ввиду его привлечения к труду не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие тяжелых физических нагрузок, переработок подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

По ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что состоит в должности фельдшера филиала МЧ – 4 ФКУЗ МСЧ- 52 ФСИН России. В медицинской части филиала МСЧ -4 графиков смен дневальных по трудоустройству на 0,5 ставку не имеется. Дневальные вырабатывали норму 3,5 часа в будни и 2, 5 часа в субботу, работали поочередно: один до обеда, второй после. Осужденные сами договаривались, кто в какую половину дня выходит на работу. Переработок по времени не было. В обязанности дневального входят: влажная уборка помещений и они ходят один раз в день в обед за приготовленной пищей для больных, которые находятся на дневном стационаре. Стационар дневной и на ночь больные уходят в отряд, как и дневальные. Те обязанности, что выполнял ФИО1, не несут вреда здоровью, не требуют применения физической силы. Для переноски тяжелобольных в случае необходимости, привлекаются другие лица, но не дневальные. По прибытии в ИК – 7 ФИО1 имел заболевание ВИЧ-инфекцию третьей стадии и психические заболевания. Он был поставлен на диспансерный учет. От лечения ВИЧ-инфекции ФИО1 отказывался, каждый год оформлялись отказы от сдачи анализов и от приема терапии он также отказывался, что отражено в амбулаторной карте. В период трудоустройства ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу простудных заболеваний, кожных заболеваний, получал амбулаторное лечение, на больничном не был. Он обращался по тем заболеваниям, которые не предусматривали больничный лист. С ФИО1 неоднократно проводили беседы, чтобы согласился на терапию, сдал анализы, он категорически отказывался. Он был предупрежден, что если он не будет принимать терапию, это повлечет последствия, он все это знал, но категорически отказывался. Только в текущем году ФИО1 согласился сдать анализ на ВИЧ-инфекцию, по результатам была проведена заочная консультация инфекциониста, он сначала отказался, потом согласился на АРТ терапию.

Как следует из справки фельдшера филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в ФКУ ИК-7 10.05.2018г. Диагноз при поступлении: Умственная отсталость легкая (олигофрения в степени умеренно- выраженной дебильности) с психопатоподобными нарушениями поведения. ГДУ 2. ВИЧ инфекция 3 стадия. Инвалид 3 группы по психическим заболеваниям с детства б/с. Категория труда: трудоспособен вне шума, вне потока, без работы на высоте. Стоит на Д учете у инфекциониста, психиатра. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-дерматологом, установлен диагноз: Аллергический дерматит. Эпидермофития паховая (клинически). С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получал лечение, согласно рекомендации дерматолога, а именно:

Раствор натрия тиосульфат 30% 10.0 в/в №

Таблетки ФИО10 10 мг 1 раз в день №

Мазь клотримазол 2 раза в день 3-4 недели

ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная консультация инфекциониста.

ВИЧ инфекция 3 стадии. Анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ СД4 247кл/мл, вирусная нагрузка 1.8.*103 коп.

При наличии приверженности с письменного согласия больного начать по схеме:

-тенофовир (вирфотен) по 0.3/сут

-амивирен (ламивудин) 0.3/сут

-регаст (эфавиренз) 0.6/сут

ФИО10 1х1№

М. клотримазол, препараты кальция.

Кровь на иммунный статус, вирусную нагрузку согласно стандартов.

Диспансерное наблюдение по месту содержания в соответствии с Приказом М3 от ДД.ММ.ГГГГ №-н.ДД.ММ.ГГГГ подписал информированный отказ о проведения ВААРТ. ДД.ММ.ГГГГ подписал информированное согласие о проведения ВААРТ

В настоящее время общее состояние осужденного ФИО1 удовлетворительно.

Как следует из амбулаторной карты ФИО1, он неоднократно отказывался от сдачи крови на иммунный статус и вирусную нагрузку.

Медикаменты из посылочной получал в октябре 2021 года в октябре 2022 года.

Сдал анализ крови только в сентябре 2023 года и подписал согласие на проведение ВААРТ 09.10.2023 года (после подачи настоящего искового заявления).

Таким образом, ФИО1 уклонялся от лечения ВИЧ-инфекции длительный период времени и доказательств ухудшения здоровья ввиду привлечения к труду суду не представлено.

Отсутствие причинно-следственной связи заболеваний ФИО1 с должностью дневального не зависит от ознакомления его с результатами специальной оценки условий труда. Наличие либо отсутствие подписи работника не имеет решающего значения при рассмотрении данного спора.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - ПВР ИУ) в разделе XXV в которых содержатся аналогичные статьям 103-105 УИК РФ положения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность дневального (приказ о зачислении на должность N 126-ос от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении с должности N 145- ос от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО.

Суд находит несостоятельными доводы истца о неполной оплате его труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. ФИО1 в указанный период был трудоустроен дневальным на 0,5 ставки с должностным окладом, согласно штатного расписания.

С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" МРОТ установлен на уровне 15279 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 522-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений" МРОТ установлен 16242 руб.

Из справки о начисленных денежных средствах и отработанном времени следует, что оплата труда при условии полной отработки времени начислялась истцу в период 2022 года в размере 7 639,50 рублей ежемесячно, что составляет половину от МРОТ на 2022 год (15 279,00 рублей), в период 2023 года в размере 8 121,00 рублей ежемесячно, что составляет половину от МРОТ на 2023 год (16 242,00 рубля) (т.1 л.д.67-68).

Доводы о том, что не была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и умышленно искажен вкладыш к лицевому счету, опровергается как справками о начисленных денежных средствах, так и допрошенного в судебном заседании главного бухгалтера ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО11

По ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что состоит в должности главного бухгалтера. Свидетелю на обозрение был представлен вкладыш к лицевому счету К-34829 № ФИО1. ФИО11 пояснила, что лицевой счет открывается на каждого осужденного в колонии, в нем отражаются их личные деньги, когда начисляется заработная плата, компенсации, отпускные при поступлении на депозитный счет. По вопросу внесения изменений во вкладыш, она задавала вопрос бухгалтеру ФИО12, которая пояснила, что если и вносились изменения, то ввиду арифметической ошибки, которая не повлияла на итоговую сумму полученную осужденным и искажения информации отсутствуют. Ошибка могла быть допущена, поскольку она работает с большим количеством осужденных, однако какого-то умысла при исправлении арифметической ошибки не имела. Никаких умышленных изменений ни ей, ни ее подчиненными в бухгалтерские документы не вносилось. Карточка также проверялась Сухобезводненской прокуратурой по обращению ФИО1, претензии со стороны надзорного органа отсутствовали. Сумма 1 345, 28 рублей от 04 сентября была начислена, что также подтверждается карточкой-справкой, которая ведется в бухгалтерии, где отражаются начисления всех доходов. Данные денежные средства были начислены и являются компенсацией за отпуск 12 дней. Карточка не датирована, просто стоит месяц, а в лицевом счете, когда ФИО12 заносит сведения, она ставит дату. Относительно графы от 03.10.2023г. пояснила, что стоит расход 5 474 рубля, прихода нет. Здесь ФИО1 расписывается за «отоварку», то, что он отоварился в ларьке, строка идет единая на приход и на расход, и он расписывается за сальдо. Сальдо это остаток на конец дня, подпись его стоит. Подтвердила достоверность представленных бухгалтерских документов в полном объеме.

Доводы об отсутствия заявления об увольнении являются несостоятельными, исходя из следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность дневального (приказ о зачислении на должность N 126-ос от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО.

Из ответа Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МЧ № начальником ОБ и его заместителем в палате № на кровати обнаружен ос. ФИО1 с сотовым телефоном в руках, т.е. с запрещённым предметом. В связи с нарушением правил внутреннего распорядка (далее - ВПР) Истец был помещен в ШИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по причине нахождения в ШИЗО за систематические допущенные нарушения режима содержания. Соответственно истец не может быть привлечен к работе в период нахождения в ШИЗО.

Освобожден ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей на основании приказа об отчислении с должности N 145- ос от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника по КиВР ФКУ ИК-7 ФИО13 (Т.1. л.д.73, л.д.74-76)

Как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако, в части материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме согласно части 1 статьи 103, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Вопросы приема и увольнения осужденных регулируются, в первую очередь, исполнительным законодательством.

Между ФИО1 и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России о Нижегородской области трудовые отношения возникли на основании норм уголовно-исполнительного законодательства, поскольку ответчик по отношению к истцу является органом исполнительной системы власти, отвечающим за исполнение и отбывание наказания, а не работодателем, в связи с этим на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по привлечению к оплачиваемому труду, не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения с работы. Данный вывод означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из того, что прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, отношения по привлечению осужденного к труду являются особым видом правоотношений, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, осуществляется администрацией исправительного учреждение по своему усмотрению, исходя из его возможностей и потребностей с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений и для достижения цели исправления осужденного.

Учитывая, что освобождение истца от трудовых обязанностей вызвано оперативно-режимными соображениями, нахождением осужденного в ШИЗО, то приказы об увольнении истца с оплачиваемой работы приняты в пределах компетенции должностного лица и соответствует действующему законодательству, а в действиях исправительной колонии отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться и нарушения порядка отстранения от работы, как и отсутствует обязанность в восстановлении на работе.

Доводы об отсутствии реабилитационной программы инвалида не влияют на законность привлечения к труду осужденного. Кроме того, как следует из справки старшего специалиста по социальной работе ГСЗО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных копий запросов, по прибытию в личном деле осужденного, документы, подтверждающие наличие группы инвалидности (справка МСЭ, индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида-далее карта ИПРА) отсутствовали. Позднее справка МСЭ была получена.

С целью получения карты ИПРА, направлены запросы в БМСЭ № г.Н.Новгорода исх. от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/34/17-1624, от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/34/17-1624 (повторно). Ответы не поступили. Осужденному разъяснено, что он может обратиться с заявлением установленной формы для разработки новой индивидуальной программы реабилитации. Согласно сведениям медицинской части, а также к сотрудникам ГСЗО с данным вопросом не обращался.

Заявление ходатайства в рамках судебного заседания об истребования программы реабилитации и абилитации не является заявлением к сотрудникам исправительного учреждения.

Согласно справки фельдшера филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО9, в личном деле и в амбулаторной карте осужденного ФИО1 отсутствует индивидуальная программа реабилитации инвалида. С заявлением в медицинскую часть по поводу восстановления индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1, не обращался. Медицинскую комиссию перед устройством на работу проходил.

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании Видеозаписи со стационарных камер, установленных в районе расположения санитарной части «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в ФКУ ИК-7 ГУСИН России по Нижегородской области, расположенному по адресу: 606780, <адрес>, однако в соответствии с подпунктом 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 279, СОТ обеспечивает - хранение информации в течение 30 суток. В соответствии с приказом ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении инструкции о порядке осуществления надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в помещениях, на объектах и участках учреждений ГУФСИН России по <адрес> с применением переносных видеорегистраторов» видеоархив поста видеоконтроля и видеоархив с переносных видеорегистраторов хранятся не более 30 суток.

Кроме того, согласно раздела 3 пункта 16 приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными н помещениях, на объектах и участках учреждений ГУФСИН России по Нижегородской области с применением переносных видеорегистраторов» срок хранения видеозаписей, сделанных с помощью переносных видеорегистраторов, определяется Алгоритмом. Срок хранения архива видеозаписей, не определенных Алгоритмом, должен быть не менее 30 суток. После 30 суток записи архива видеоматериала запись автоматически удаляется.

Отсутствие данных видеозаписей подтверждается ответом на запрос начальника отдела безопасности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 28.09.2023 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что какие-либо надлежащие допустимые и относимые доказательства наличия в действия ответчика ограничений прав истца в результате трудоустройства ответчика истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Так же п. 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы. Названные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда надлежит учитывать.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) наличие причинной связи между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; д) вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; е) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско - правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оценить степень причинённых физических и нравственных страданий и определить размер компенсации морального вреда может только суд.

В п. 22 постановления Пленума разъяснено, что, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные благ.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда, которая по настоящему делу не установлена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя, его представителя и представителя ответчиков, не относится к нарушениям норм права. Содержащаяся в письменных объяснениях просьба представителя истца о вынесении частного определения (ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит, поскольку частное определение может быть вынесено только при выявлении случаев нарушения законности, чего в настоящем деле не усматривается.

Как следует из части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Ответчик ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области не скрывал факт наличия прокурорской проверки и представил копию представления прокуратуры, а также ответ за подписью начальника учреждения ФИО4, направленный в адрес Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ в деятельности ФКУ ИК-7 ГУСИН России по Нижегородской области.

Судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Остальные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем, не подлежат рассмотрению, поскольку находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего гражданского дела и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 22 13 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России в городском округе Дзержинск), уроженца <адрес> к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате незаконного трудоустройства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья В.П. Прокофьева