Дело № 2-4851/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2015 года за период с 12 июля 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 113 603,69 рубля, в том числе: просроченные проценты – 16 329,08 рублей, просроченный основной долг – 94 984,37 рубля, неустойка – 2 290,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 472,07 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в связи с чем ответчику была выдана карта Visa Classic №, открыт счет № для отражения операций. За пользование кредитом установлена процентная ставка – 25,9% годовых, неустойка – 36% годовых. Однако, заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 113 603,69 рубля. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком также не исполнены.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления. При удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизив их.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика 21 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Из заявления ФИО1 о получении кредитной карты следует, что ответчик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, обязался их соблюдать.
В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита определен в размере 75 000 рублей. Срок действия определен – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, процентная ставка – 25,9% годовых.
В соответствии с пунктом 12 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк» предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36,0 % годовых. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
За период с 12 июля 2021 по 12 мая 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 113 603,69 рублей, в том числе: просроченные проценты – 16 329,08 рублей, просроченный основной долг – 94 984,37 рубля, неустойка – 2 290,24 рублей.
Требование ПАО «Сбербанк России» от 12 января 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.
02 марта 2022 года ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № 11 по г. Стерлитамак о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамак был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № за период с 12 июля 2021 года по 14 февраля 2022 года (включительно) в размере 113 603,69 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,04 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 05 апреля 2022 года отменён судебный приказ от 03 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Расчёты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитного договора, указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору кредитования, суд взыскивает с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 113 603,69 рублей.
Доводы ответчика о том, что его заявление на получение кредитной карты нельзя признать офертой, не состоятельны.
Представленными доказательствами подтверждено, что, обращаясь в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, ФИО1 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчиком получен экземпляр формы указанной Информации. ФИО1 была выдана банковская карта, с лимитом кредита 75 000 рублей. Полученными денежными средствами ответчик фактически распорядился.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, которая составила 2 290, 24 руб., у суда не имеется, поскольку заявленная неустойка соотносима подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 94 984, 37 руб. Иных оснований для снижения неустойки стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472,07 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО4 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (№ задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2015 года за период с 12 июля 2021 года по 12 мая 2022 года (включительно) в размере 113 603,69 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 472,07 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (08 августа 2022 г.).
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова