Дело №
УИД: 55RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,
помощника судьи ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации Кировского административного округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перепланированного жилого помещения, взыскании судебных расходов,
с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перепланированного жилого помещения, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В целях регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, однако государственная регистрации права была приостановлена. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – площадь объекта недвижимости составляет 45,2 кв.м., в указанную площадь включена площадь в размере 2,2 кв.м. самовольно переустроенная. Истцом был заказ проект перепланировки и переустройства <адрес>А по <адрес> в <адрес>. На обращение истца в Администрацию КАО <адрес> с целью согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, был получен отказа, ввиду того что, отсутствуют правоустанавливающие документы на 1/3 доли. Вместе с тем ответчик отказался обратиться в Администрацию КАО <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки. Согласно заключению ППК Роскадастра изменения в спорном жилом помещении соответствуют установленным строительным, градостроительным, противопожарным нормам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме и в квартире, а также не нарушают права третьих лиц.
На основании изложенного, истец просила сохранить жилое помещение, <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый № в перепланированном виде; обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности на перепланированный (переустроенный) объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110110:2102, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании заявления истца, при отсутствии заявления ответчика; а также взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 995 руб., а также 1/2 от части расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требование в полном объеме, пояснила, что в 2010 был построен многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Наследодатели приобрели в указанном доме квартиру, в черновой отделки, стены были выстроены самостоятельно на основании проекта, который в настоящее время утерян. При передаче квартиры, её площадь составляла 47 кв.м., в документах у истца аналогичная площадь, однако в Управлении Росреестра указана площадь 45 кв.м. Администрация КАО <адрес>, указала, что расхождения произошли ввиду того что, лоджия указана как помещение. Истцом был заказан проект и внесены корректировки в технический паспорт объекта недвижимости. На основании корректировки, площадь объекта недвижимости составляет 42,6 кв.м.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент предложения истца обратится в Администрацию КАО <адрес>, ответчику не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Против исковых требований возражал.
Представитель ответчика ФИО5, по устному ходатайству, ФИО9 в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, указала, что истец не уведомляла ответчика о своем решение обратиться в суд. Истцом, было предложено обратиться в администрацию, однако ответчик отказался, ввиду необходимости осмотреть жилое помещение. Указала, что ввиду того что истцу принадлежит право собственности на 2/3 доли, соответственно, она как собственник большей доли должна нести бремя содержания своей собственности. Также отметила, что все документы и ключи на спорный объект недвижимости у истца, доступа в квартиру нет. При наличии у ответчика необходимой документации, ответчик бы оформил все самостоятельно.
Представитель ответчика Администрация КАО <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалы дела представили отзыв на исковое заявление, согласно которому в выписки из ЕГРН учтено жилое помещение с кадастровым номером 55:36:110110:2102, площадью 44,8 кв.м. Указанные данные внесены в связи с исправлением технической ошибки в сведения ЕГРН на основании письма ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, составленного Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь 44,8 кв.м. включает в себя площадь самовольно переустроенной и перепланированной площадь 2,2 кв.м. Кроме того, Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не нарушало права истца, действия Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес> являются законными и обоснованными, ввиду чего Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного возражали против удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Кроме того, отметили, что регистрация права собственности на перепланированное и (или) переустроенное помещение осуществляет путем направления соответствующего заявления с предоставлением необходимых документов и уплатой государственной пошлины.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110110:2102, расположенный по адресу: <адрес> А, <адрес>, площадью 47,4 кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере по 1/2 доли у каждого.
Указанное жилое помещение было приобретено ФИО1, ФИО3 на основании договора №-СД-2007 от ДД.ММ.ГГГГ « О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> – <адрес> в КАО <адрес>», из которого следует, что площадь приобретенного объекта недвижимости составляет 44,77 кв.м.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №.
Согласно сведениям нотариальной палаты <адрес> данных об удостоверении завещания ФИО1 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО5 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело №.
Как следует из материалов наследственного дела наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его сын – ФИО11; сын – ФИО12; по праву представления после смерти сына ФИО2, умершего до открытия наследства: внук – ФИО5, внучка – ФИО13, внучка – ФИО14
ФИО11, ФИО13, ФИО16 (Рэйн) О.В. отказались от причитающего им наследства после смерти ФИО1 в пользу ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в материалы наследственного дела от ФИО4 поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 по праву представления после смерти его супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не успевшей принять наследство.
Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ФИО10 совершены нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 наследнику ФИО4 на 1/6 доли в праве общей собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №.
По заявлению ФИО4 нотариусом ФИО15 было заведено наследственное дело №.
Согласно сведениям нотариальной палаты <адрес> данных об удостоверении завещания ФИО3 не имеется.
Из материалов наследственного дела № следует, что нотариусом совершены нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 наследнику ФИО4 на 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> А по <адрес> в <адрес>, а то время как ФИО5 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> с заявление о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> А по <адрес> в <адрес>.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приостановило государственную регистрацию права, ввиду того имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, а именно в части площадь объекта недвижимости. В ЕГРН содержатся сведения, что площадь <адрес>А по <адрес> в <адрес> составляет 45,2 кв.м; также по данным ЕГРН наследодателю ФИО1 принадлежало право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, площадью 47,4 кв.м. Как следует их технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости составляет 45,2 кв.м., что включает в себя 2,2 кв.м. самовольно переустроенной или перепланированной площади.
Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ФИО1, ФИО3 следует, что площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 47,4 кв.м.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору №-СД-2007 от ДД.ММ.ГГГГ « О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> – <адрес> в КАО <адрес>», ФИО1, ФИО3 было передано жилое помещение площадью 47,4 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110110:2102, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеет площадь 44,8 кв.м.
В кадастровом паспорте помещений от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что общая площадь помещений № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> составляет 45,2 кв.м.
Так, в силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
В частях 1, 2 статьи 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статьи 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, выполненная без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец обратилась в бюджетное учреждение <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», которым был составлен проект перепланировки и переустройства <адрес>А по <адрес> в <адрес>, согласно которому общая площадь жилого помещения 42,6 кв.м., из которых: коридор – 6,4 кв.м., санузел – 4,7 кв.м., кухня – 13,9 кв.м., комната – 17 кв.м., лоджия (коэф. 0,51 не входит в общую площадь) – 1,3 кв.м.
Согласно заключению сибирского филиала ППК «Роскадастр» о возможности сохранения перепланировки и переустройства в <адрес> 192 в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, эксплуатационная надежность указанной квартиры соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54,13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», главы II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 7 главы 2 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отвечает требованиям главы II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находится в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущие способности конструкции, надежность жилого дома и обеспечивает безопасное пребывание граждан, каждое жилое помещение должно быть обустроено таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения, каждое жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами. Объект недвижимости соответствует требованиям ст. 7 главы 2 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что произведенные изменения не снижают несущую способность конструкции здания, не нарушают работы инженерных коммуникации жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 701.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 5ДД.ММ.ГГГГ.2016 «Здания жилых многоквартирные», не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, а также иных лиц. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Произведенные изменения не нарушают и не изменяют конструктивную схему здания, не нарушают несущие конструкции здания. Произведенные изменения соответствуют установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещения, противопожарным нормам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме и в квартире и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
На обращения истца с целью согласования переустройства и (или) перепланировки помещения, Администрацией КАО <адрес> было принято решение об отказе в согласовании, ввиду того что в ходе рассмотрения представленных документов, было установлено отсутствие правоустанавливающих документов от собственника 1/3 доли на спорный объект недвижимости.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство жилых помещений возможно, если произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
Кроме того, в связи с тем, что перепланировка и переустройство квартиры не затронула состав общего имущества, а именно несущие стены дома, согласие всех собственником многоквартирного дома не требуется.
Перепланировка и переустройство жилого помещения произведена в соответствии нормами действующего законодательства, что подтверждается представленным проектом, подготовленным бюджетным учреждением <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», а также заключением сибирского филиала ППК «Роскадастр».
Основания скептически относиться к указанному заключению специалистов у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выводы, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, принимая во внимание, что спорным переустройством, перепланировкой произведенными в <адрес>А по <адрес> административном округе <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования в части сохранения указанного объекта недвижимости в перепланированном виде, подлежащими удовлетворению.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный недвижимости в сведения о характеристиках объектов недвижимости без заявлений всех собственников объектов недвижимости.
Разрешая доводы Администрации КАО <адрес> о признании их ненадлежащими ответчиками, суд разъясняет, что фактически Администрация КАО <адрес> не нарушила права и законные интересы истца, однако ввиду того что, согласование перепланировки жилого помещения необходимо урегулировать с Администрацией КАО <адрес>, имеются формальные основания для признания их надлежащим ответчиком по делу.
В части требований к Управлению Росреестра о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости отказать, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, приостановление государственной регистрации права собственности Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено на основании действующего законодательства и не противоречит нормам регулирующим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по выполнению проекта перепланировки жилого помещения № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, выполненного БУ «Омский центр КО и ТД» в размере 1 995 руб., что составляет 1/2 от суммы, уплаченной за услуги по составлению проекта.
В доказательства несения указанных расходов представлен договор № ЭА-368 на выполнение проекта перепланировки жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № ОМС-0006005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 990,30 руб.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того что, собственник, принадлежащего ему помещения, несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на это имущество.
Ввиду того что, доля ФИО5 в спорном объекте недвижимости составляет 1/3 доли, с ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению проекта перепланировки жилого помещения в размере 1 330 руб. (3 990,30/3).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО4. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплаты услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб., то есть половина от уплаченной суммы по договору оказания юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того что судом отказано в требованиях о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности к Управлению Росреестра отказано, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 750 руб., что составляет 50% от удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить <адрес> А по <адрес> в <адрес>, площадью 42,6 кв.м., кадастровый № в перепланированном виде, согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 5201 №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, расходы на подготовку проекта 1330 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Управлению Росреестра по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-76Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5189/2023 ~ М-4635/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись