Решение по делу № 2-1476/2023 от 13.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов.

№

УИД 26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО7 и ФИО2 – ФИО12,

представитель ответчика ФИО4 С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Д.С. - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, указав, что ей принадлежит автомобиль Ниссан ФИО11, государственный регистрационный номер №

Протокольным определением Изобильненского районного суда гражданские дела по искам ФИО7 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО7 и ФИО4 С.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 25 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО14, принадлежащему ФИО7, движущемуся попутно слева без изменения направления движения, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан ФИО11, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобилям, принадлежащим ФИО9 и ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 Д.С. не застрахована.

Собственником автомобиля ФИО4 является ответчик ФИО5.

Истец ФИО7 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства, а также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Октавиа. ФИО4 С.А. и ФИО4 Д.С. уведомлялись об осмотре. В соответствии с Заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа составляет 374 600 рублей. За составление заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком. Для представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. Кроме того, указал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

ФИО7 просил взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, который составляет 374 600 рублей; расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 6 946 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в обоснование иска также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ее автомобиля. В соответствии с Заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО11 составляет 72 300 рублей. За составление заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Для представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также понесены расходы в размере 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде, а также ей причинен моральный вред.

ФИО2 просила взыскать в её пользу с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ниссан ФИО11, который составляет 72 300 рублей; расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2 369 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 и ФИО2 – ФИО12 исковые заявления поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ФИО4 С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Д.С. - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, полагал, что виновность ФИО4 С.А., ФИО4 Д.С. не установлена. Просил отказать в удовлетворении исков.

ФИО6-Промышленной палаты <адрес> ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО7 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 С.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Д.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные ходатайства не представляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, ФИО6 и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО6.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 <адрес> закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 принадлежит автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер K153PX 123.

ФИО2 принадлежит автомобиль Ниссан ФИО11, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 25 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО17, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО14, принадлежащему ФИО15, движущемуся попутно слева без изменения направления движения, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан ФИО11, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП автомобилям, принадлежащим ФИО9 и ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 Д.С. не застрахована.

Собственником автомобиля ФИО4 является ответчик ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО РОФЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства, а также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Октавиа. ФИО4 С.А. и ФИО4 Д.С. уведомлялись об осмотре.

В соответствии с Заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа составляет 374 600 рублей.

За составление заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» истцом оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Для представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ее автомобиля.

В соответствии с Заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО11 составляет 72 300 рублей. За составление заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Для представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также понесены расходы в размере 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде, а также ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возникших противоречий судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО6 ФИО6-промышленной палаты <адрес> ФИО10, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер № усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (п.1,3, 1.5, 8.4) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

С| технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер ОЗЗЗУУ26, привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, в результате происшествия без учёта износа составила 362 202 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан ФИО11, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в результате происшествия без учёта износа составила 50 606 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ФИО4, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в результате происшествия, без учёта износа составила 223 996 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя экспертное заключение, считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении, подготовленном ФИО6 ФИО10

Заключение ФИО6 является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным ФИО6, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, ФИО6 разъяснены права и обязанности, также ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы ФИО6 полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам ФИО6, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано ФИО6, не заинтересованным в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, заключение ФИО6, из которого следует, что с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого события ДТП находятся действия водителя автомобиля ФИО4, приходит к выводу о виновности водителя автомобиля ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть имеется причинная связь между действиями водителя автомобиля ответчика при ДТП и повреждением транспортных средств истцов, а, следовательно, и обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате повреждения транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер ущерба транспортного средства истца ФИО7, который согласно заключению ФИО6, составляет 362 202 рубля, транспортного средства ФИО2 – 50 606 рублей, суд приходит к выводу, что указанный размер ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не имеющего права на управление им, а также отказом в возмещении причиненного ущерба, невозможностью длительное время пользоваться автомобилями, переживаниями, истцам причинен моральный вред в форме негативных ощущений, необходимостью тратить время и нести незапланированные расходы на восстановление имущества и нарушенных прав, то есть причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер ущерба, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Учитывая, что истцом ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов каждого из доверителей, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагает, сумма расходов на представителя истца ФИО2 подлежит снижению до 15 000 рублей, представителя истца ФИО7 также до 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом ФИО7 заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде по данному делу, зарегистрировано в реестре за № 26/<адрес>

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде по данному делу, зарегистрировано в реестре за №-н№

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста вышеуказанных доверенностей, следует, что данные доверенности выданы для участия в данном гражданском деле.

Расходы, связанные с оплатой доверенности №-н№ размере 2 000 рублей и доверенности №-№ в размере 2 000 рублей, судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Что касается требования о взыскании с ответчика ФИО4 С.А. в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 С.А. в пользу истца ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей, а в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 18 копейки, в удовлетворении оставшейся части суммы государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа в размере 362 202 рубля; расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 6 946 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ниссан ФИО11 в размере 50 606 рублей; расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2 018 рублей 18 копеек; расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина