Дело №
УИД 55RS0№-42
Решение
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца ФИО6 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар в виде комплекта мебели для ванной комнаты в течение четырех недель. Товар был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ денежной суммой в размере 144 800 руб. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как наследник покупателя потребовала от ИП ФИО1 передачи ей товара, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что требования ее не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ИП ФИО1 претензию.
Просила взыскать с ИП ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (л.д. 78-79).
В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена надлежаще (л.д. 109), обеспечила явку своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства давала пояснения о том, что приобретенный ее матерью товар был готов к передаче покупателю ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО6, у которой к тому моменту еще не был окончен ремонт в квартире, попросила ИП ФИО1 похранить мебель у себя на складе, пока ФИО6 его не заберет. К моменту смерти последней ремонт так и не был завершен. Впервые ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о выдаче ей мебели еще до окончания срока вступления в наследство, ИП ФИО1 потребовал представления ему свидетельства о праве на наследство. Далее по получении от нотариуса свидетельства ФИО3 направила в магазин к ответчику своего знакомого Свидетель №1, последнему было отказано в выдаче мебели. Претензия была направлена ответчику истцом одновременно с подачей иска в суд.
Представитель истца по доверенности (л.д. 75-76) ФИО8, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО7 на основании доверенности (л.д. 85-88), в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании по иску возражали, пояснив, что приобретенный ФИО6 товар имелся и имеется в настоящий момент у ответчика, который готов передать его наследникам потребителя при представлении документов, подтверждающих их правомочия. Передать товар ФИО3 до истечения срока принятия наследства не мог, после истечения этого срока не передал по той причине, что к нему обратилась только одна из наследников, ответчик опасался нарушить права второго наследника, тем более, что в представленном свидетельстве о праве на наследство говорилось только о квартире, судьба иного наследственного имущества в свидетельстве не разрешена.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что по просьбе ФИО3 приезжал в магазин ИП ФИО1 для получения комплекта мебели для ванной комнаты, при себе имел фотографии (в мобильном телефоне) акта купли-продажи и свидетельства о праве на наследство. Продавец после консультации по телефону с хозяином магазина пояснила, что выдать товар не может, так как в свидетельстве ничего по поводу комплекта мебели не сказано.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, оформленный актом купли-продажи №, из которого следует, что за 144 800 руб. ФИО6 приобрела комплект мебели и сантехники для ванной комнаты. ФИО6 при заключении договор была внесена предоплата 120 000 руб. Остальные 24 800 руб. по условиям сделки подлежали оплате при получении товара (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на банковский счет ИП ФИО1 совершен денежный перевод в размере 24 800 руб. (л.д. 9), что подтверждает тот факт, что указанный в акте купли-продажи № товар был предоставлен в распоряжение покупателя.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще исполнен обеими его сторонами.
Из пояснений сторон следует, что в связи с тем, что в жилом помещении ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был окончен ремонт, она, получив в свое распоряжение приобретенный у ИП ФИО1 товар, по договоренности с ответчиком оставила его на хранение на складе продавца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО6 нотариусом нотариального округа ФИО2 О.В. было заведено наследственное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ дочерям ФИО6 – ФИО3 и ФИО7, как единственным наследникам по закону, были выданы свидетельства, удостоверяющие переход в порядке наследования к истцу и третьему лицу по 1/2 доли прав в отношении следующего наследственного имущества: квартира; транспортное средство; денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, с причитающимися процентами; права по договору страхования (л.д. 51-52).
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В указанной связи, суд делает вывод, что ФИО3 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются собственниками товара, приобретенного ФИО6 у ИП ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и находящего у ответчика.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполнен его сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам покупателя не перешло правомочие, предусмотренное п. 1 ст. 463 ГК РФ. Соответственно оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.
В свою очередь, наследники, в том числе и истец, полагая свое право нарушенным, не лишены возможности прибегнуть к способу защиты, предусмотренному ст. 301 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха