Дело № 2-2826/2022

УИД 74RS0038-01-2022-002477-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет компенсации причиненного имуществу ущерба в размере 293 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434, 46 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что весной 2017 года стороны заключили устный договор аренды земельного участка, расположенного по АДРЕС сроком на 9 месяцев. Согласно достигнутым сторонами договоренностям, ответчик обязался использовать земельный участок по назначению, следить за посадками и насаждениями, обрабатывать почву, бороться с сорняками. В период с весны 2017 до ноября 2017 года был нанесен материальный ущерб в результате действий ответчика. Уничтожены деревья, сосны, кедра, абрикоса, рябины, яблони, сломана садовая тележка, исчезли строительные материалы (кирпич, опоры для теплицы, заборные столбики), исчезла железная ванна, перегной, спирт питьевой. В результате бездействий ответчика уничтожен урожай чеснока, лука, смородины, огурцов. Факт причинения вреда подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями. В период с 2017 года по 2021 год ответчиками было испорчено другое имущество: вагонетка, рукава труб, бочки, деревья и насаждения. Действиями ответчиков причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 200 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. Указал, что в отношении него завершена процедура банкротства. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Кроме того, пояснил, что его мама ФИО5 в 2019 году являлась собственником смежного с истцом земельного участка по ул. Береговая, д.12а. В настоящее время он является собственником в порядке наследования на данный земельный участок. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, расположенного АДРЕС является ФИО6 с 07.03.2019 года.

Собственником земельного участка, расположенного АДРЕС является ФИО3 с 09.10.2020 года на основании свидетельства о праве на наследство.

Указанные участки являются смежными.

Согласно представленного суду расчету истца стоимость ущерба составляет 293 446 руб. Согласно пояснениям истца в период с весны 2017 до ноября 2017 года ей был нанесен материальный ущерб в результате действий ответчика - уничтожены деревья, сосны, кедра, абрикоса, рябины, яблони, сломана садовая тележка, исчезли строительные материалы (кирпич, опоры для теплицы, заборные столбики), исчезла железная ванна, перегной, спирт питьевой. В результате бездействий ответчика: уничтожен урожай чеснока, лука, смородины, огурцов. В период с 2017 года по 2021 год по мнению истца испорчено другое имущество: вагонетка, рукава труб, бочки, деревья и насаждения.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 на земельном участке истца никогда не был. Собственником смежного земельного участка являлась его мама, которая умерла.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его существа (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы га обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда загладить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом не предусмотрено, что факт принадлежности движимой вещи подтверждается лишь письменными доказательствами, в связи с чем при установлении данного обстоятельства суд принимает во внимание весь комплекс доказательств, имеющийся в материалах дела, с объяснениями сторон.

В подтверждение приобретения имущества (саженцев, садовой тележки, контейнеров, опоры для теплиц, железной ванны,спирта питьевого, столбиков железных, вентиля, вагонетки, кирпичей, рукава труб, заглушки для труб, досок деревянных), наличие навозной кучи и грядок с насаждениями на участке истца до 2017 года доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец ФИО1 не доказала факт приобретения, а также нахождения в ее собственности спорного имущества, не имеющего индивидуальных признаков, не представила доказательств того, что ранее она фактически обладала спорным имуществом и что именно указанное имущество повреждено ответчиками. Также суд считает, что спорное имущество не обладает идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей и определить его принадлежность истцу.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения ее иска о возмещении ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что с момента признания судом заявления о банкротстве гражданина обоснованным прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. После завершения процедуры банкротства требования кредиторов, не удовлетворенные за счет имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом. Таким образом, завершение процедуры банкротства освобождает гражданина от всех обязательств, которые рассматривались в ходе такой процедуры.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), оснований для взыскания ущерба, образовавшегося до 18 августа 2020 года с ФИО3, то есть даты возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года по делу № А76-32047/2021 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия иска, к компетенции судов общей юрисдикции отнесены дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», здесь и далее данный Федеральный закон в редакции, действующей на момент принятия иска, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное и приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 этой статьи.

Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено 17 августа 2022 года и не рассмотрено до даты введения указанной процедуры банкротства, настоящее исковое заявление в отношении ответчика ФИО2 в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,- оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова