дело № 2-45/2025 (2-3554/2024)
УИД 34RS0005-01-2024-004279-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 23 января 2025 года
Краснооктябрьский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ТСН(Ж) «Богунская 16» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО7, ТСН (Ж) «Богунская 16», в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № и расходы на оплату услуг по оценке в размере №
Требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 12 апреля 2024 года подверглась заливу. В соответствии с актом совместного обследования от 12 апреля 2024 года, причиной залива явилась <адрес>, расположенная выше этажом над квартирой №, в которой произошло механическое повреждение резьбового соединения между врезкой стояка ГВС и краном, консольное соединение (кран, угол, фильтр, счётчик воды, угол, гибкая подводка длиной 0,6м), без крепления конструкции данного узла к стене. Согласно отчету ООО «Региональная Компания-Профит» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, составляет № – ремонт квартиры и № – ремонт движимого имущества. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили №. 14 июня 2024 года истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил возместить ущерб, однако названа претензия оставлена без исполнения. Указанное и послужило основанием для в обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения уменьшила, окончательно истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения № рублей – стоимость восстановительного ремонта и № рублей – сумму ущерба причиненного движимому имуществу, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных ФИО1 к нему и ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, возражал, указав на то, что вина в произошедшем 12 апреля 2024 года заливе жилого помещения истца отсутствует, прорыв резьбового соединения между врезкой стояка ГВС и краном произошел в результате виновного бездействия товарищества собственников жилья, которым меры по надлежащему содержанию общего домового имущества в многоквартирном доме не принимались.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера – адвокат Кособоков С.Д., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО11 возражал, ссылаясь на то, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ТСН (Ж) «Богунская 16».
Представитель ответчика ТСН(Ж) «Богунская 16» - ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду указал на то, что залив жилого помещения истца произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес> – И-вых, поскольку они своевременно не обеспечили доступ в жилое помещение для замены стояка горячего водоснабжения и иного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников жилья.
Ответчик ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ней и несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10, отказать.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д.8, том 1).
Собственниками <адрес> городе Волгограде являются ФИО7 (№ долей), ФИО8 (№ долей) и их несовершеннолетние дети – ФИО9 (№) и ФИО10 (№), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 126-128, том 1).
12 апреля 2024 года жилое помещение, принадлежащее истцу, подверглось заливу в результате течи с вышерасположенной <адрес>.
Комиссией в составе председателя ТСН(Ж) ФИО12, мастера участка ТСН(Ж) ФИО14 и собственников квартир № и № <адрес> составлен акт совместного обследования от 12 апреля 2024 года, в ходе которого выявлено, что 12 апреля 2024 года произошло затопление указанной квартиры в результате механического повреждения резьбового соединения между врезкой стояка горячего водоснабжения и краном, консольное соединение (кран, угол, фильтр, счётчик воды, угол, гибкая подводка длиной 0,6м), без крепления конструкции данного узла к стене.
В результате обследования выявлены признаки затопления в следующих помещениях: кухня: отслоение обоев от воздействия влаги, затечные пятна на обоях, трещина потолке, потолок отшпатлеван, окрашен; коридор: деформация OSB основания пола под линолеумом в дверном проеме между коридором и жилой комнатой, затечные пятна на обоях, отслоение обоев от стен, затечные пятна на потолке в запотолочном пространстве, потолок пластиковый сайдинг; ванная: локальное отслоение керамической плитки на стене и волосяная трещина на наружном углу стены выгородки коммуникаций выполненной по ГКЛ по каркасу, затечные пятна на реечном потолке, следы от влаги и затечные пятна в запотолочном пространстве; жилая комната: отслоение обоев от воздействия влаги, затечные пятна на обоях, трещина на потолке, потолок отшпатлеван, окрашен.
Для установления размера ущерба истец заключил с ООО «Региональная Компания-Профит» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является работы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате названного залива.
Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № копейки, восстановительный ремонт (реальный ущерб) движимого имущества (кухонный гарнитур) - № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в ТСН(Ж) «Богунская 16», а также в адрес собственников <адрес>, расположенной по <адрес>, поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая ответчиками оставлена без ответа.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ТСН(Ж) «Богунская 16» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем, с представленным стороной истца отчетом ответчик ФИО7, его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Кособоков С.Д. и представитель ответчика ТСН(Ж) «Богунская 16» - ФИО12 как в части определенного размера ущерба, так и относительно доводов истца о причинах произошедшего залива не согласились, в связи с чем по ходатайству стороны ответчиков, судом назначена и экспертами ООО «НОКС» проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения № по результатам судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы от 14 ноября 2024 года причиной залива <адрес>, имевшего место 12 апреля 2024 года, стало аварийное состояние трубопровода ГВС по причине внутренней и наружной коррозии трубы в месте нарезки резьбы, а также превышение срока нормативной эксплуатации трубопровода до проведения капитального ремонта (в 3 раза). Разрушение отвода трубопровода ГВС произошло на участке общедомовой системы горячего водоснабжения, в зоне ответственности ТСН(Ж) «Богунская 16».
В результате залива в вышеуказанной квартире обнаружены следующие повреждения: кухня: отслоение обоев от воздействия влаги, затечные пятна на обоях, трещина потолке, потолок отшпатлеван, окрашен; коридор: деформация OSB основания пола под линолеумом в дверном проеме между коридором и жилой комнатой, затечные пятна на обоях, отслоение обоев от стен, затечные пятна на потолке в запотолочном пространстве, потолок пластиковый сайдинг; ванная: локальное отслоение керамической плитки на стене и волосяная трещина на наружном углу стены выгородки коммуникаций выполненной по ГКЛ по каркасу, затечные пятна на реечном потолке, следы от влаги и затечные пятна в запотолочном пространстве; жилая комната: отслоение обоев от воздействия влаги, затечные пятна на обоях, трещина на потолке, потолок отшпатлеван, окрашен.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет № рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «НОКС» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы судебной экспертизы ООО «НОКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 12 апреля 2024 года, составляет № рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет № рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ТСН(Ж) «Богунская 16» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере № рублей.
В связи с тем, что причиной затопления <адрес> жилого <адрес> является разрушение отвода трубопровода ГВС, которое произошло на участке общедомовой системы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ТСН(Ж) «Богунская 16», у суда не имеется оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с ответчиков ФИО7, ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, в связи с чем от гражданско-правовой ответственности указанных ответчиком следует освободить.
Доводы представителя ответчика ТСН (Ж) «Богунская 16» - ФИО12 о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел исключительно по вине собственников вышерасположенной <адрес>, препятствующих замене общего домового имущества в их квартире, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому, что товариществом ранее предпринимались меры к замене вышедшего из строя стояка горячего водоснабжения, а собственниками <адрес> чинились препятствия в этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ товариществом не представлено.
Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца ФИО1 по оплате услуг ООО «Региональная Компания» за изготовление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры в размере № рублей, суд полагает необходимым отнести к убыткам истца, вынужденного их понести для восстановления своего нарушенного права, а потому учитывая их документальное подтверждение в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «НОКС» проведена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 14 ноября 2024 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 60 000 рублей. При назначении судом экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчиков – ФИО7 и ТСН (Ж) «Богунская 16», в равных долях.
Как следует из поданного экспертной организацией ходатайства, ФИО7 возложенная судом обязанность по оплате расходов судебной экспертизы исполнена в полном объеме, в соответствии с представленного председателем ТСН (Ж) «Богунская 16» - ФИО12 платёжным поручениям № от 14 ноября 2024 года и № от 23 декабря 2024 года в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы временное распоряжение суда товариществом внесена денежная сумма в размере № рублей, в связи с чем с ТСН (Ж) «Богунская 16» в пользу ООО «НОКС» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в оставшейся части в размере № рублей.
Кроме того, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с ТСН(Ж) «Богунская 16» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 5 433 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ТСН(Ж) «Богунская 16» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН(Ж) «Богунская 16» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере № рублей - стоимость восстановительного ремонта и № рублей - сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.
Взыскать с ТСН(Ж) «Богунская 16» (ИНН №) в пользу ООО «НОКС» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.
Перечислить ООО «НОКС» (ИНН <***>) судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере № рублей, поступивших от ТСН(Ж) «Богунская 16» по платежным поручениям № от 14 ноября 2024 года и № от 23 декабря 2024 года во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.
Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере № рублей поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.
Судья подпись Юдина Ю.Н.