Дело № 2а-307/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000133-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконными, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 августа 2019 г. по делу № 2-482/2019 частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147102 руб. 76 коп. Решение суда исполнено. Постановлением от 20 января 2023 г. исполнительное производство окончено. 20 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 10297 руб. 19 коп. 24 января 2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ФИО2 считает, что постановление от 20 января 2023 г. о взыскании исполнительского сбора и постановление от 24 января 2023 г. о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку решение суда было исполнено, вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, еще до возбуждения исполнительного производства им были приняты меры для добровольного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), в качестве заинтересованного лица - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2023 г. вынесено до окончания основного исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должник не исполнил. Также указала, что не имеется оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Административные ответчики ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных объяснений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 31 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Исакогорским районным судом г.Архангельска по решению от 5 августа 2019 г., вступившему в законную силу 26 ноября 2019 г., которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147102 руб. 76 коп.

Данным постановлением от 31 января 2020 г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства после его возбуждения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, банки и иные кредитные организации г.Архангельска; в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, органы ЗАГС.

Согласно представленной информации Федеральной налоговой службы на имя ФИО2 открыты банковские счета в ******, в связи с чем судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанные счета.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, расположенному по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу он не проживает.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 и направлены в ******.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о сохранении за ним размера заработной платы в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 г. ходатайство ФИО2 о сохранении за ним размера заработной платы в размере прожиточного минимума удовлетворено.

21 июня 2022 г. в ходе личного приема в ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Неенцкому автономному округу судебным приставом-исполнителем отобрано у ФИО2 письменное объяснение, а также вручено требование о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП, которое должником исполнено в срок до 28 июня 2022 г. не было.

29 июня 2022 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решение суда ФИО2 исполнено не было.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (ч.ч.2, 3).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

20 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10297 руб. 19 коп.

В силу п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно программному комплексу АИС постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2023 г. получено административным истцом в личном кабинете Единого портала государственных услуг 27 января 2023 г.

20 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением ФИО2 требований основного исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

24 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10297 руб. 19 коп.

Таким образом, до момента вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления от 20 января 2023 г. о взыскании исполнительского сбора основное исполнительное производство окончено не было.

Исходя из ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленный спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа должником не представлены.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Вместе с тем, административный истец вправе был обратиться в отделение судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения, что им также сделано не было.

Таким образом, административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, не приняты меры, направленные на исполнение решения суда, вследствие чего суд признает бездействие административного истца противоправным.

Часть 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Между тем, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также сложного имущественного положения и отсутствия в связи с этим денежной суммы, достаточной для удовлетворения требований по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, административный истец не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Сам по себе факт наличия у должника низкого размера заработной платы не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в установленный срок.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и наличии оснований для уменьшения, освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по административному делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 20 января 2023 г. постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2023 г., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в пределах срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными, уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина