№ 2а-5857/2022
УИД 75RS0001-02-2022-008022-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ГИГ к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю СИН, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о возложении обязанности,
установил:
ГИГ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № от 05 октября 2012 года, на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Чита о взыскании денежных средств в размере 8 906 402 руб. 95 коп. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и обращении взыскания на квартиру по адресу: Чита, Бабушкина,108-60. Начальная продажная цена квартиры по адресу <адрес> была установлена в сумме 7 481 905 рублей. По исполнительному листу сумма выплачена полностью. Решением Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.03.2020 г. решение суда от 2011 года признано исполненным, кредитный договор признан исполненным, а обязательства по выплате заемных денежных средств – прекращенными. Вместе с тем, исполнительное производство не окончено, что нарушает права и законные интересы административного истца. Просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП в связи с его фактическим исполнением в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.
УФССП России по Забайкальскому краю представителя в судебное заседание не направило, судебный пристав-исполнитель СИН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю – заместитель начальника старшего судебного пристава-исполнителя ФЕН, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, так как от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ об остатке долга по данному исполнительному производству, который составляет 280638 рублей 58 копеек, что составляет меньше 5% от стоимости залогового имущества.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» МИС, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признала, пояснила, что фактически задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком не погашена. Остаток задолженности по Решению Центрального районного суда г.Читы от 05.09.2011 составляет 280 638, 58 рублей. Несмотря на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 2019 года решение суда от 2011 года признано исполненным, Банк полагает, что имеется задолженность в сумме 280638 рублей 58 копеек, кроме того по данному Кредитному договору вынесено еще одно решение - Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ГИГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 376 276,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081,38 рублей, всего - 3 401 357,75 рублей. Задолженность по Решению от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не погашена. Остаток по двум Решениям по Кредитному договору составляет: 3 632 470,70 рублей (280 638,58+3 351 832,12). Таким образом, фактически задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная двумя решениями судов перед Банком не погашена. В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства по делу не усматривают.
Заслушав участников, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
На основании статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства (пункт 5.7 Методических рекомендаций).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ГИГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 849 812,51руб., судебные расходы в сумме 56 590,44руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ГИГ на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 481 905 руб.; встречные исковые требования удовлетворить, с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ГИГ взыскать 91 790 руб., обязать ОАО «Промсвязьбанк» учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Промсвязьбанк» зачислить выплаченную ГИГ денежную сумму в размере 350 000руб. в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Промсвязьбанк» зачислять поступающие от ГИГ денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении административного истца ГИГ возбуждены исполнительные производства № и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании денежных средств в размере 8 906 402,95 руб. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и обращении взыскания на квартиру по адресу: Чита, Бабушкина, <адрес>.
Также в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3401357,75 руб.
Исполнительные производства №№-ИП, №-ИП имущественные взыскания) объедены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.03.2020 установлено, что вопреки позиции банка решение суда от 05.09.2011 года исполнено, после вынесения указанного решения в 2011 году в период с 25.09.2012 по 24.03.2016 ответчиком в кассу банка были внесены денежные средства в размере 8429989,56 рублей. Более того, исполняя решение суда, ответчик на депозит службы судебных приставов внесла 17.10.2013 – 3500 рублей, 04.12.2013 – 70 000 руб., 17.01.2014 – 210 000 руб., которые ошибочно были перечислены УФК по Забайкальскому краю в счет исполнительского сбора, однако при обращении должника в службу судебных приставов, данные денежные средства платежными поручениями от 10.05.2018 и 15.08.2018 были перечислены на счет ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнения решения суда от 2011 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату 24.03.2016 г. ответчиком полностью исполнено решение суда от 2011 года с погашением, в том числе, основного долга по кредиту.
Таким образом, материалами дела и в судебном заседании установлено, что задолженность по решению суда от 05.09.2011 года отсутствует.
Требования, являющиеся предметом исполнительного производства №-ИП, должником в полном объеме исполнены, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания указанного исполнительного производства. При установленных по делу обстоятельствах позиция судебного пристава, основанная на представленной банком справке о наличии задолженности по данному исполнительному производству в размере 280 638, 58 руб., а не на решении суда, является неправомерной. Исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество, подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением, а не в связи с актом о невозможности обратить взыскание в силу того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки.
Фактическое исполнение обязательства, неисполнение которого явилось основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, также установлено Решением Центрального районного суда г.Читы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением от 18 мая 2022 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были представлены, должником требования исполнительного документа исполнены, и на судебном приставе-исполнителе лежит безусловная обязанность своевременно вынести постановление об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю СИН, Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № в связи с его фактическим исполнением в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.А.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.