УИД 86MS0017-01-2022-002583-42

Дело №2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 13 января 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав о том, что 19 ноября 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за предполагаемое совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 17 мая 2022 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении ему – ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании относительно привлечения к административной ответственности, в то время как ранее никогда он – ФИО1 не привлекался к административной ответственности, испытывал переживания относительно финансовых затрат которые он – ФИО1 был вынужден нести, а также переживания относительно исхода дела. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика причинённый ему –ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2022 года в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в телефонограмме направленной в адрес суда, сообщил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно пояснил, что просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД РФ по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении на исковое заявления, текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, руководствуясь положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, представителя УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД РФ по <адрес>-Югры ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за предполагаемое совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д.8).

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В статье 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан А. <данные изъяты> и ФИО4», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неправомерность действий инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>-Югры подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 17 мая 2022 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах в рамках собирания доказательств, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией по предоставлению услуг в области права «Первое Арбитражное Учреждение» был заключен договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 года № 28-77/19, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, при этом исполнитель обязался изучить документы, подготовить документы в суд первой инстанции (жалобу, иные жалобы, заявления, запросы, необходимые для вынесения решения судом по делу), на постановление об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 5000 рублей 00 копеек (л.д.12-13). Факт оплаты истцом услуг подтверждается представленной суду квитанцией от 27 ноября 2021 года, основание не доверять, что оплата произведена именно по указанному договору у суда не имеется (л.д.7).

Анализируя представленные материалы дела, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в виде понесенных расходов на защиту в размере 5000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного на исполнение обязательств по указанному договору, обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. При этом суд учитывает объем оказанных услуг исполнителем заказчику (истцу), и приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумной и справедливой, обратное со стороны представителя ответчика не доказано, доказательств того, что указанная сумма убытков является чрезмерной не представлено.

Суд не находит оснований для отказа истцу в несении убытков, указанные убытки понесены истцом в целях сбора доказательств своей невиновности, в целях восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, факт самого привлечения к административной ответственности, сопровождающееся бессонницей, подавленным состоянием, душевным волнением.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании относительно привлечения к административной ответственности, в то время как ранее никогда он – ФИО1 не привлекался к административной ответственности, испытывал переживания относительно финансовых затрат которые он был вынужден нести, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Взысканию указанные убытки истца и компенсация морального вреда подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Заявленные исковые требования к Российской Федерации в лице ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>-Югры и Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по делу, не отвечающим от имени казны Российской Федерации в случае незаконного привлечения граждан к административной ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек, квитанция по операции от 12 июля 2022 года и от 12 июля 2022 года (л.д.5-6).

В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-98/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры