Приговор по делу № 1-170/2023 от 20.09.2023.

76RS0011-01-2023-000963-77

Дело № 1–170/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Титовой В.С.,

подсудимого ФИО1, адвоката Грезневой-Кириченко О.В., представившей ордер № от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

15.07.2022 в период времени с 06:00 до 07:23 час. ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаки разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> со стороны г. Углича Ярославской области в направлении г. Ярославля, <адрес> указанной автодороги у поворота в сторону <адрес> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 31.12.2020), а именно:

п. 2.7 – водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

Находясь в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №363 от 15.07.2022, при управлении автомобилем <данные изъяты> в вышеуказанное время и месте ФИО1, не соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, произвел столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО 1 двигающегося в попутном направлении.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинил по неосторожности находящемуся на переднем пассажирском сиденье справа ФИО 2 согласно заключению эксперта № от 20.12.2022 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека и по этому признаку в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, относится к тяжкому вреду здоровью. Закрытая травма шеи повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку в соответствии с п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к легкому вреду здоровья.

Нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находящиеся в прямой причинной связи с его действиями.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о вынесении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, подсудимый и его защитник адвокат Грезнева-Кириченко О.В. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали, последствия разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО 2 находится в другом регионе страны, направил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Учитывая категорию преступления, прокурор не возражал против заявленного ходатайства.

Суд без судебного разбирательства приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается материалами дела, является обоснованным. Управляя автомобилем, он допустил нарушения Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажира управляемой им автомашины. Между указанными в приговоре нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем указание в обвинительном заключении на нарушение общих требований ПДД РФ, как то: пункт 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» является излишним. Данные положения относятся к общим для всех водителей, вину ФИО1 не устанавливают, в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся, а потому из приговора указание на них исключается.

Квалификация преступления п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного лица – его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление по своей категории относится к средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения оснований для изменения категории суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств обвинением не установлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит обращение ФИО1 с явкой с повинной, признание вины и деятельное раскаяние, возмещение вреда потерпевшему.

Подсудимый в настоящее время проходит военную службу, заместитель командира взвода ФИО 3 в судебном заседании дал ему исключительно положительную характеристику. До призыва жил и работал в <адрес> до совершения преступления по настоящему делу привлекался к административной ответственности за нарушения скоростного режима при управлении ТС. <данные изъяты>

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы. Размер наказания определяется с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда потерпевшему, возмещение ему, в том числе, морального вреда в виде выплаты денежной компенсации в значительном размере, мнение потерпевшего, который простил и просит строго его не наказывать, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить обязанности по окончанию военной службы встать на учет в государственный специализированный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возвратить ФИО1 переданный на ответственное хранение ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи через Угличский районный суд апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вынесения приговора, для осужденного данный срок считается с момента вручения копии приговора.

Судья подпись А.А. Хмелева

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна, судья: А.А. Хмелева