УИД: 11RS0018-01-2022-000531-89

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года по делу № 2а-289/2022 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2, отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки здания магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 принять рыночную стоимость здания магазина <данные изъяты> в размере, установленном судом.

В обоснование административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки рыночной стоимости здания магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №, <данные изъяты> года постройки, рыночная стоимость составила 902 500 рублей, площадь здания указана - <данные изъяты> квадратных метров, количество этажей - 1. Оценка проводилась ООО «АЙРА ТОРРЕС». Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки указано следующее: количество этажей здания по адресу: <адрес>, кадастровый № этажа, то есть его площадь фактически в 2 раза больше чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сбоку от здания был пристроен производственный склад около 300 квадратных метров высотой около 6 метров. Оценка проводилась оценщиком исключительно по документам о праве собственности на данное здание, в которых наличие 2-го этажа у здания и пристроенного склада не зафиксировано, и без реального выхода оценщика на объект, подлежащий оценке. Рыночная стоимость здания существенно выше, чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и по предварительной субъективной оценке составляет примерно не менее 4,5 млн. рублей.

Административный истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия. Административный истец указал, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Представляя интересы УФССП России по Республике Коми и ОСП по Усть-Куломскому району ФИО3 участия в судебном заседании не принял. Представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа Усть-Куломского районного суда Республики Коми, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины (солидарно) в размере 1 432 911,29 рублей. Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам на ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 составляет 3 695 370,72 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомашину <данные изъяты> (находится в розыске), а также на здание магазина, принадлежащего должнику ФИО4 Предварительная оценочная стоимость здания магазина согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ полтора миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены заявка на привлечение специалиста-оценщика, постановление о назначении оценщика. В пакете документов направленном в УФССП России по Республике Коми для последующей проверки и направлению непосредственно оценщику в лице ООО «АЙРА ТОРРЕС», кроме копии исполнительного документа, постановления о возбуждении ИП №-ИП, документов по аресту, также содержались фотографии здания магазина «Автозапчасти» и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «сведения о характеристиках объекта недвижимости», в которой указана специфика объекта недвижимости с кадастровым №, а именно количество этажей и общая площадь. Без наличия данной выписки оценка недвижимости не осуществляется. При составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ также учитывались данные по объекту взятые из ответа Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. На основании изложенного просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «АЙРА ТОРРЕС» просило рассмотреть дело без участия своего представителя, а так же оставить административное исковое заявление без удовлетворения. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета №, не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (о принятии результатов оценки). Отчет №, подготовленный ООО «АЙРА ТОРРЕС», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством. Содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Определив явку лиц участвующих в деле не обязательной и признав возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему мнению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО20.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району ФИО2 на основании исполнительного листа Усть-Куломского районного суда Республики Коми, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины (солидарно) в размере 1 432 911,29 рублей, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: здание магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и автомашину <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества здания магазина <данные изъяты> нежилое; площадь 113,7 кв.м; количество этажей 1; местно нахождения: <адрес> кадастровый №, <данные изъяты> года постройки, специалиста ООО «АЙРА ТОРРЕС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙРА ТОРРЕС» составило отчет № об оценке объекта, согласно которому рыночная стоимость здания магазина <данные изъяты> площадью 113,7 кв.м, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 902 500 рублей. Оценка произведена на основании собственного визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Оценщиком не проводилась техническая или иная проверка представленной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС в сумме 902 500 рублей.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость здания магазина <данные изъяты> административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. По ходатайству представителя административного истца ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ определением суда в целях определения рыночной стоимости в фактическом состоянии здания магазина <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО13 Дополнительно эксперту поставлен вопрос о соответствии реконструированного здания магазина <данные изъяты> по техническим характеристикам выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в фактическом состоянии недвижимого имущества - здания магазина <данные изъяты> кадастровый №, <данные изъяты> года постройки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 927 154,34 рублей. Реконструированное здание магазина <данные изъяты> по техническим характеристикам соответствует выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №

С результатами судебной оценочной экспертизы административный истец согласен.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как отвечающую требованиям достоверности и подлежащую использованию в исполнительном производстве, поскольку экспертом произведен фактический осмотр здания магазина, оценка рыночной стоимости произведена с учетом реконструкции здания и увеличения общей площади магазина до 137 кв.м. Экспертом также установлено, что реконструированное здание магазина по техническим характеристикам соответствует выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом рассматривая отчёт об оценке ООО «АЙРА ТОРРЕС» стоимости здания магазина <данные изъяты> которая проведена только по письменным документам и фотографиям, представленным судебным приставом-исполнителем без учета реконструкции здания и увеличенной общей площади магазина, суд приходит к выводу о её недостоверности с учетом фактического состояния недвижимого имущества.

Исходя из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, суд приходит к мнению о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки здания магазина <данные изъяты> нежилое, площадь 113,7 кв.м, количество этажей 1, место нахождения по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в общей стоимости 902 500,00 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебного пристава по Усть-Куломскому району УФССП России по Республики Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое постановление с принятием результатов оценки имущества здания магазина <данные изъяты> место нахождения по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в размере 1 927 154 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись - Ю.Н. Ерчин

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин