Решение по делу № 2-11203/2022 от 30.03.2023

14RS0035-01-2022-018637-85

Дело № 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о возмещении имущественного вреда, указывая на то, что 07.10.2022 года истец, управляя транспортным средством ___, следуя по ул. Дежнева г. Якутска, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Актом выездного обследования от 07.10.2022 года ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» выявлен факт наличия повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоины глубиной 11,5 см. и шириной 50 см., длиной более 1 м., которое затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Согласно счетаИП ФИО2 № 459 от 10.11.2022 года стоимость комплекта литья составляет 62 850 руб.Согласно счетаИП ФИО3 № 83 от 08.11.2022 года стоимость комплекта автошин составляет 27 000 руб.Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 89 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 895,50 руб.

Определением суда от 23 декабря 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск».

Определением суда от 07 февраля 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы в ФБУ ЯЛСЭ.

Определением суда от 28 марта 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30 марта 2023 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Окружной администрации г. Якутска на надлежащего - МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск».

Определением суда от 30 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Окружная администрация г. Якутска.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 с выводами экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ не согласилась, поскольку эксперт оценивает только одну шину, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» № 1992-22-ЭТС от 30.11.2022 года. Также просила учесть смену имени истца с «Павел» на «Байдам».

В судебном заседании представитель третьего лица Окружной администрации г. Якутска по доверенности ФИО5 с доводами представителя истца не согласилась, считает заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ надлежащим доказательством, заключение ООО «Вердикт» составлено специалистом, он не был предупрежден об уголовной ответственности, просит взыскать сумму ущерба согласно выводам эксперта ФБУ ЯЛСЭ с ответчика МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск».

Представитель ответчика МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По смыслу приведенных выше норм закона ответственным за надлежащее содержание проезжей части дороги и парковочных мест, где расположены люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев, является орган местного самоуправления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом 04 июля 2018 года, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ___.

07.10.2022 года истец, управляя транспортным средством ___, следуя по ул. Дежнева г. Якутска, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 07.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.10.2022 года старшим государственным инспектором батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) составлен Акт выездного обследования от 07.10.2022 года, которым установлен факт наличия повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоины глубиной 11,5 см. и шириной 50 см., длиной более 1 м., которое затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с пунктом 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации города Якутска от 14 декабря 2020 года № 13 (с изменениями от 17 марта 2021 года) обязанность по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения в соответствие с доведенными лимитами бюджетных обязательств по муниципальными и ведомственным программам возложена по городу Якутску, в том числе улице Орджоникидзе, на муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск».

Согласно пункту 3 Устава муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» данное учреждение создано в целях исполнения муниципальных функций городского округа «город Якутск» для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе участие в пределах компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем эксплуатационном состоянии покрытия проезжей части, его несоответствии допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.4 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств возможности предотвратить наезд на данный лоток самого истца с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от возмещения вреда в случае умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности.

Таким образом, участок дороги по ул. Дежнева г. Якутска находится в ведении муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» и в момент дорожного инцидента содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», на которое возложены полномочия по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения по городу Якутску.

При изложенных обстоятельствах дела следует, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания асфальтобетонного покрытия проезжей части, на котором отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать наезда на выбоину, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда автомашине истца.

Поскольку обязанность по текущему ремонту и содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог местного значения, защитных дорожных сооружений, ремонту и содержанию элементов обустройства, ремонт внутриквартальных проездов и тротуаров возложена на МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск».

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ от 16.03.2023 года № 111/5-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет без учета износа деталей – 7800 руб., с учетом износа деталей – 6100 руб.

Из заключения эксперта следует, что осмотр транспортного средства проводился 16.02.2023 г. в присутствии истца. Осмотром переднего правого колеса было установлено следующее. Колесо находится в сборе, установлено на автомобиле и состоит из легкосплавного диска, шины и вентиля. На наружной боковине шины имеется вздутость, указывающая на повреждение нитей (корда) внутри шины. Одной из причин появления такого повреждения, может являться резкий удар по колесу из-за наезда в яму. Для устранения данного повреждения колеса необходима замена шины. Диск колеса изготовлен из легких сплавов состоит из обода и диска, окрашен в серебристый цвет. При этом ободом называется наружная (внешняя) часть колеса, на которую монтируется шина, а диском – центральная часть, несущая обод и имеющая посадочные отверстия для крепления колеса к ступице. Обод и диск выполнены, как одно целое изделие посредством литья с последующей механической обработкой. Диск соединен с ободом в виде десяти лучей. Диск бывший в эксплуатации со следами мелких царапин. На боковой стороне диска с наружной стороны обода, истец указал место на диске, которое с его слов, было повреждено в результате наезда на яму. Данное место имеет потертость темного цвета длиной около 35 мм. Кроме этого на ободе диска имеются такие же темные потертости с разных сторон. При этом, какие либо повреждения в виде вмятины, трещины или скола, характерные для наезда в яму на диске отсутствуют. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что на диске колеса отсутствуют повреждения, связанные с наездом на выбоину в дорожном покрытии проезжей части по ул.Дежнева, г.Якутска 07.10.2022 г.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ от 16.03.2023 года № 111/5-2.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 7 800 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Вердикт», поскольку в отличие от заключения эксперта, она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения. Более того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста. Результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер.

В исковом заявлении истец ссылается на счета ИП ФИО2 № 459 от 10.11.2022 года, стоимость комплекта литья составляет 62 850 руб., счета ИП ФИО3 № 83 от 08.11.2022 года стоимость комплекта автошин составляет 27 000 руб. Между тем, представленные счета не подтверждают оплату выполненных работ, связанных именно с причиненным ущербом в результате наезда на выбоину, произошедшего 07 октября 2022 года.

При установленных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 7 800 рублей.

Согласно ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

___

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 30 марта 2023 г.