Дело № 2а-9871/2023

66RS0051-01-2023-002227-41

мотивированное решение

составлено 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными вынесение судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 постановления об аресте по исполнительному производству №-ИП от 26.07.2023, действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнению указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.07.2023 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 13 228 897, 46 руб.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об аресте в отношении транспортного средства Лексус LX 570, 2016 года выпуска, VIN №.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нагорной совершены действия по аресту указанного автомобиля.

Указанные действия по вынесению постановления об аресте и аресту транспортного средства административный истец считает незаконными, поскольку должностными лицами службы судебных приставов не принято во внимание определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 о рассрочке исполнения решения суда. Указанное определение суда было направлено в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, которым 11.09.2023 отменены все меры принудительного взыскания (аресты), в связи с чем, оснований для ареста автомобиля должника 13.09.2023 не имелось.

15.11.2023 определением суда в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству привлечены административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО8, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, Нагорная, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО8, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В абз. 2 - 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

В силу ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме (ч. 6).

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.07.2023 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 13 228 897, 46 руб.

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус LX 570, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику ФИО8.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода в адрес должника ФИО8: <адрес>. В случае установления транспортного средства Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, прицепа №, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № составить акт описи и ареста имущества должника.

Во исполнение вышеуказанного поручения 13.09.2023 в 13:34 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нагорной совершен выход в адрес должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Лексус LX 570, 2016 года выпуска, VIN №. Предварительная оценка стоимости имущества 10 000 000 руб. Должник ФИО8 при составлении акта присутствовал, но от подписи в нем отказался, о чем имеется соответствующая запись. Должнику установлен запрет пользования имуществом. Ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО8. В этот же день судебным приставом-исполнителем Нагорной в Серовское РОСП направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (пли) применению мер принудительного исполнения.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области выставить требование взыскателю ФИО8 на передачу транспортного средства Лексус LX 570, 2016 года выпуска. Осуществить передачу арестованного транспортного средства от взыскателя и ответственного хранителя ФИО8 должнику ФИО8. В этот же день поручение исполнено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нагорной, автомобиль возвращен законному владельцу ФИО8, что подтверждается актом о передаче имущества должнику от 14.09.2023.

Помимо этого 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга направлено письмо, в котором она сообщает, что 11.09.2023 должник предоставил определение суда о рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем, просила отозвать поручение от 23.08.2023 без исполнения.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Нагорной, 13.09.2023 она на основании переданного ей поручения судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП совершила выход в адрес: <адрес> где составила акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО8. На момент ареста транспортного средства ей не было известно о заключении между должником и взыскателем мирового соглашения, поручение судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП отозвано не было.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП действий по вынесению постановления об аресте транспортного средства должника не совершалось и указанного постановления не выносилось. В свою очередь судебный пристав-исполнитель Нагорная действовала в целях выполнения данного ей другим судебным приставом-исполнителем поручения, выполнение которого является обязательным в силу закона.

Стороной административного истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ареста транспортного средства судебному приставу-исполнителю Нагорной было достоверно известно о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указанный факт не подтвердила. При таких обстоятельствах, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Нагорной по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП от 23.08.2023 правомерными, соответствующими требованиям ст. 33, 36 Закона об исполнительном производстве.

На дату совершения судебным приставом-исполнителем Нагорной оспариваемых действий постановление о поручении от 23.08.2023 не было отменено, не признавалось незаконным и не отзывалось. Каких-либо сведений о приостановлении исполнительного производства в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного решения в отношении должника ФИО8 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга по состоянию на 13.09.2023 также не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемых неправомерных действий со стороны судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП и Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Доводы стороны административного истца о механических повреждениях транспортного средства при его аресте и изъятии 13.09.2023 предметом настоящего судебного разбирательства не являются. В рамках настоящего дела рассматривается законность действий судебных приставов по применению исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вопрос о предполагаемой вине должностных лиц службы судебных приставов или иных лиц в причинении механических повреждений транспортному средству может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий