УИД 29RS0014-01-2022-002932-20

Судья Александров А.А.

№2-69/2023

стр. 113, г/п 150 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-4400/2023

19 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.

при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Лепиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-69/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о выселении без предоставления другого жилого помещения; по иску ФИО2, ФИО13 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО13 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требование обосновала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира). В квартире сохраняет регистрацию ее бывший супруг – ФИО2, а также их совместный несовершеннолетний сын – ФИО13, место жительство которого определено с отцом.

ФИО2, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1 о сохранении права пользования указанным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры.

В обоснование требований указали, что квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО13, который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства. Проживание в спорной квартире необходимо несовершеннолетнему, поскольку жилое помещение находится в шаговой доступности от места обучения и спортивных тренировок ФИО13

Дела определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 июля 2022 г. объединены в одно производство (т.1 л.д.100).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Смирнов Д.В. иск о выселении поддержали, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО13 просили отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО3, ФИО13 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать. Пояснили, что в собственности ФИО2 имеется квартира по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности ФИО2, ФИО13 – квартира по адресу: Архангельск, <адрес>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО13 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2 (паспорт гражданина России №), ФИО13 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина России №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России 1121 №) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО13 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> отказать».

С решением суда не согласился ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд допустил ошибочное суждение в мотивировке решения, указав, что выселение несовершеннолетнего ФИО13 из квартиры ФИО1 не противоречит интересам ребенка, поскольку ФИО1, за которой сохраняются родительские обязанности, имеет также в собственности квартиру по адресу <адрес>, в которой и проживает.

Данное утверждение противоречит интересам ребенка, поскольку в указанной квартире ФИО1 проживает со Смирновым Д.В., который признан виновным в причинении побоев несовершеннолетнему ФИО13, то есть суд пришел к выводу, что несовершеннолетний ФИО13 может находиться и проживать в одной квартире со Смирновым Д.В., который совершает противозаконные действия в отношении этого ребенка. Сделав данный ошибочный вывод, суд проигнорировал позицию ФИО2, ФИО13, не дал оценку указанным ими фактам, не дал оценку самоуправным действиям ФИО1 и ее сожителя по препятствию ФИО2, ФИО13 в пользовании квартирой, смене замков, удерживанию вещей, нанесению побоев Смирновым Д.В. несовершеннолетнему ФИО13, когда последний хотел зайти домой.

Также суд отказал в приобщении к материалам дела заключения клинического психолога ФИО4, на лечении которого находится несовершеннолетний ФИО13

В данном заключении указано на необходимость сохранения привычного места жительства для несовершеннолетнего, так как это необходимо для сохранения психологического здоровья сына сторон. Несовершеннолетний находится в продолжительном (более 3-х лет) стрессе из-за полностью разрушенных детско-родительских отношений с матерью ФИО1 и нанесенных сожителем матери Смирновым Д.В. побоев. Побои наносились в присутствии матери, которая не предприняла попыток к защите своего несовершеннолетнего сына от противозаконных действий сожителя.

Считает ошибочным довод суда, что «несовершеннолетний может проживать в иных жилых помещениях, принадлежащих Штейнбергам». Данные жилые помещения (однокомнатная квартира и двухкомнатная квартира родителей ФИО2 (пенсионеры)) находятся на Левом берегу, в практически часовой доступности от учебных и спортивных учреждений, посещаемых несовершеннолетним. Несовершеннолетний является перспективным спортсменом, является игроком областной команды по хоккею.

Полагает, что судом не дана оценка его (ФИО2) предложению к ФИО1 о выкупе квартиры по адресу <адрес> за цену, принятую судом при разделе совместно нажитого имущества; а также тому, что ФИО1 представила в материалы дела обращение к ФИО2 с указанием, что квартира по адресу <адрес> после запланированного ремонта будет продана, то есть ФИО1 не заинтересована в проживании в квартире по адресу <адрес>, имеет другое комфортное жилье (четырехкомнатную квартиру).

Суд не принял во внимание мнение прокурора, участвовавшего в деле, об отсутствии оснований для выселения несовершеннолетнего ФИО13 из квартиры по адресу <адрес>; не учел проживание несовершеннолетнего в указанной квартире более 12 лет.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что по общему правилу несовершеннолетнего нельзя принудительно выселить из жилого помещения (снять с регистрационного учета), если собственником жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) является родитель несовершеннолетнего, в том числе в случае развода родителей, даже если ребенок проживает с другим родителем, не являющимся собственником жилого помещения.

Суд не дал оценку факту возникновения у несовершеннолетнего ФИО13 права пользования спорной квартирой по адресу <адрес>. При этом то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний не проживает по данному адресу вместе со своим отцом из-за препятствий, чинимых ФИО1, не является свидетельством отсутствия у ребенка права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, право на выбор места жительства.

Судом не принято во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Просит учесть, что судом к участию в деле не привлечен орган опеки.

Полагает, что судом не дана оценка, что ФИО11 препятствовала доступу в жилище своему несовершеннолетнему сыну, что послужило основанием для подачи иска ФИО12

Отмечает, что между ФИО11 и ее сыном ФИО119 ФИО15 более 3-х лет отсутствуют детско-родительские отношения из-за аморального поведения матери, ее нежелания общаться с ребенком, пренебрежения к правам и интересам сына. Несовершеннолетний ребенок проживал в спорной квартире с 2011 года - более 10 лет своей жизни. У него была обустроена отдельная комната, оборудована всем необходимым для учебы и спорта.

Определяя место жительство ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, суд не указывал в нем конкретного адреса, по которому будет впоследствии проживать ребенок, однако при рассмотрении дела об определении места жительства ребенка органами опеки предоставлен акт осмотра места жительства ребенка по адресу: <адрес>.

Просит учесть, что после перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1 право пользования данным жилым помещением у зарегистрированного в ней несовершеннолетнего ФИО13 не прекратилось, т.к. он не перестал быть родным сыном собственника ФИО1 Прекращение брачных правоотношений между родителями не влечет прекращения детско-родительских правоотношений. Таким образом, несовершеннолетний ребенок собственника жилого помещения (в случае расторжения брака между родителями) вправе и дальше проживать в таком помещении в качестве действующего члена семьи собственника жилья; норма части 4 статьи 31 ЖК РФ на него не распространяется.

Судом не проведены обследования жилых помещений, принадлежащих ФИО1, не выяснен вопрос, соответствуют ли жилые помещения для проживания несовершеннолетнего.

Считает, что выселение несовершеннолетнего ФИО13 из благоустроенной квартиры по адресу <адрес>, где у ребенка своя отдельная, полностью оборудованная комната, с мотивировкой, что у несовершеннолетнего есть доля в другой квартире, противоречит правам и интересам несовершеннолетнего, так как ухудшаются его условия проживания: у него не будет отдельной комнаты, не будет обустроенного школьного места и не будет возможности установки необходимого спортивного оборудования, при этом много времени ребенок будет тратить на дорогу.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о привлечении сожителя ФИО1 – Смирного Д.В. к административной ответственности за побои несовершеннолетнего ФИО13, заключение клинического психолога ФИО4, на лечении/сопровождении которого находится несовершеннолетний ФИО13

Обращает внимание на несоответствие аудиопротокола протоколу судебного заседания от 06 апреля 2023 г.

Полагает, что сохранение места жительства ребенка по прежнему адресу <адрес> может помочь восстановлению детско-родительских отношений между несовершеннолетним ребенком и его матерью ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат Смирнов Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поступивших возражений, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Смирнова Д.В., приняв во внимание заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статья 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц

На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 г. № 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

С даты развода (ДД.ММ.ГГГГ) указанные лица не ведут совместное хозяйство, что установлено решением суда.

В период брака ФИО1 и ФИО2 нажито совместное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № место жительства несовершеннолетнего ФИО13 определено с отцом – ФИО2

Согласно поквартирной карточке 27 ноября 2020 г. в спорной квартире был зарегистрирован ФИО2, 29 июня 2021 г. – ФИО13

Из объяснений сторон следует, что регистрация несовершеннолетнего ФИО13 в спорной квартире произведена его отцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> <адрес> по делу №, которым произведен раздел имущества, совместно нажитого истцом и ответчиком. В частности, суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО2 - право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении ее требований о выселении ФИО2 и ФИО13 без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО13 о сохранении права пользования жилым помещением, а, соответственно, и для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1, и ФИО2 расторгнут. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. оставлено без изменения решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2022 г. по делу №, которым произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО2 В частности, суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО2 - право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.51-68, 69-81, т.2 л.д.231-234).

Довод апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1 не является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением у зарегистрированного в ней несовершеннолетнего ФИО13, семейные отношения между несовершеннолетним ФИО13 и ФИО1 не прекращены, он является членом семьи собственника спорной квартиры, сыном ФИО1, в связи с чем на него не распространяются положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По настоящему делу установлено, что ФИО13 проживает со своим отцом, с которым решением суда по делу № определено место жительства несовершеннолетнего (т.2 л.д.12-16), в настоящее время они в спорной квартире не проживают, ранее снимали квартиру по <адрес>, в ходе рассмотрения другого дела с участием этих же сторон представитель ФИО2 сообщила о переезде его с сыном на <адрес>, при этом ФИО13 переведен из школы, расположенной вблизи спорной квартиры, в другое учебное заведение, в настоящее время ФИО1 с сыном взаимной поддержки друг другу не оказывают, в их детско-родительских отношениях имеются проблемы, что установлено в ходе рассмотрения дела об определении места жительства несовершеннолетнего.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО13 пояснил, что он не может проживать одновременно с отцом и матерью, в связи с чем судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска ФИО2 и ФИО13 о сохранении за ними права пользования спорной квартирой до достижения ФИО13 совершеннолетия нарушит право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, поскольку она будет лишена возможности пользоваться данной квартирой, распоряжаться ею по своему усмотрению.

При этом следует отметить, что регистрация несовершеннолетнего ФИО13 в спорной квартире произведена ответчиком уже в период рассмотрения спора сторон о разделе совместно нажитого имущества в суде.

Кроме того, как указано выше, по делу установлено, что по решению суда за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а ФИО2 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что удовлетворение требования ФИО1 о выселении сына и его отца из квартиры по адресу: <адрес> нарушает права несовершеннолетнего, место проживания которого определено с ответчиком, несостоятелен, поскольку по делу установлено, что у обоих ответчиков в собственности имеются иные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Довод подателя жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является квартирой родителей ФИО2, которые отказались от приватизации в пользу сына и внука, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обследования всех жилых помещений для выяснения вопроса о соответствии квартир для проживания несовершеннолетнего, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о возможности сохранения за бывшим членом семьи (несовершеннолетним) права пользования жилым помещением на определенный срок, на необходимость сохранения привычного места жительства для несовершеннолетнего, поскольку принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Напротив, судом установлено, что оба родителя несовершеннолетнего имеют в собственности жилые помещения, а равно и сам несовершеннолетний является сособственником жилого помещения (наряду с отцом, с которым определено место жительства ФИО13), в связи с чем совокупности условий, в силу которых за ответчиками должно быть сохранено временное право пользования жилым помещением в ограничение прав истца на пользование и распоряжение им, не имеется.

Ссылка жалобы о том, что постановленное решение противоречит правам и интересам несовершеннолетнего, так как ухудшаются условия его проживания, поскольку в спорном жилом помещении у ребенка была своя отдельная, полностью оборудованная комната, не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, носит надуманный характер, поскольку при обеспеченности родителей жилыми помещениями и определении места жительства ребенка с отцом по его месту жительства оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками в квартире, собственником которой является ФИО1, не имеется.

При наличии у ФИО2 намерений проживать вместе с сыном в центре г.Архангельска (а не на Левом берегу) ввиду постоянного посещения несовершеннолетним образовательных учреждений в указанном районе он не лишен права и возможности приобрести для проживания жилое помещение в центре г.Архангельска, тогда как проживание собственника совместно с членами новой семьи и бывшим супругом в одном жилом помещении (спорной квартире) нарушает не только права собственника, но и общепринятые нормы морали и нравственности.

Регистрация ФИО13 по месту жительства по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Довод подателя жалобы о препятствии ФИО1 в доступе в спорное жилое помещение своему несовершеннолетнему сыну, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ФИО1 является собственником спорной квартиры, однако действия ответчиков без законных на то оснований прямо ограничивают права истца как собственника на спорное жилое помещение, на пользование им.

Ссылка жалобы на привлечение сожителя ФИО1 – Смирного Д.В. к административной ответственности за побои несовершеннолетнего в данном случае правового значения не имеет, поскольку место жительства ребенка определено с отцом – ФИО2

Довод в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, поскольку интересы несовершенного ответчика ФИО13 защищал его законный представитель ФИО2 (отец).

Само по себе заключение прокурора, в котором предложено разрешить спор с учетом интересов несовершеннолетнего, основанием для несогласия с решением суда не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах права собственника жилого помещения ограничены бывшим членом семьи быть не могут.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предложение ФИО2 к ФИО1 о выкупе спорной квартиры со ссылкой на то, что ФИО1 не заинтересована в проживании в спорной квартире, в данном случае правового значения не имеет. В случае выставления спорной квартиры на продажу ФИО2 не лишен будет права приобрести ее.

Ссылки апелляционной жалобы на недостатки при ведении протокола судебного заседания на существо спора и законность постановленного судом решения не влияют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке и в установленные законом сроки замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела заключения психолога ФИО4 о необходимости сохранения привычного места жительства несовершеннолетнего судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего дела правового значения не имеет, а восстановление детско-родительских отношений между ФИО13 и его матерью ФИО1 предметом рассматриваемого спора не является.

Утверждение ответчика о том, что сохранение места жительства ребенка в спорном жилом помещении поможет восстановлению детско-родительских отношений между несовершеннолетним ФИО13 и его матерью ФИО1 является голословным, опровергается позицией сторон о наличии конфликта по поводу пользования спорным жилым помещением и необходимостью урегулирования данного спора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела на основании оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта. Юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков законных оснований пользования спорной квартирой по месту регистрации в силу отсутствия соглашения о том с собственником помещения, членом семьи которой ФИО2 не является, установлены судом правильно. Доводам относительно возможности сохранения временного права пользования помещением за несовершеннолетним на длительный срок при наличии у его отца - ФИО2, а также у самого несовершеннолетнего в собственности иных пригодных для проживания помещений судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для сохранения за несовершеннолетним ФИО13 права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности его матери при наличии других жилых помещений как в собственности самого несовершеннолетнего, так и в собственности его отца, с которым судом определено место жительства ребенка, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко

УИД № 29RS0014-01-2022-002932-20

Докладчик Костылева Е.С.

Дело №33-4400/2023

08 августа 2023 г.