Решение по делу № 2-1866/2023 от 21.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

УИД-74RS0001-01-2022-002701-83

Дело №2-1866/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.03.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, которым просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать компенсационную выплату в размере 278 760 рублей, неустойку c 11.03.2022 по 06.03.2023 в размере 378 760 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины 5 988 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10.01.2022 в 20 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб, стоимость восстановления которого составляет 378 760 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Дорожно – транспортное происшествие оформлено с помощью ГЛОНАСС через приложение «РСА Европротокол». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> составляет 372 760 руб. Стоимость составления заключения составляет 6000 руб. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства и выплачена компенсационная выплата в размере 100 000 руб. 05.04.2022 не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к РСА с претензией. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что время, зафиксированное устройством АИС ОСАГО, отразилось в Московском часовом поясе, в связи с чем, разница во времени составляет 2 часа.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, суду указал, что дорожно – транспортное происшествие оформлено с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства №1108 Согласно данным, зафиксированным в приложении «ДТП. Европротокол» и переданным в АИС ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие имело место быть в 18 часов 33 минут. Из представленной истцом информации, дорожно – транспортное происшествие произошло в 20 часов 20 минут.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 10.01.2022 в 20 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 Право собственности истца подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, что последним не оспорено.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено с помощью ГЛОНАСС через приложение «РСА Европротокол».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10.12.2019 между АО ГСК «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3166-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Как следует из экспертного заключения №10/01/2022 от 27.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 372 760 руб., величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 215 600 руб.

08.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

11.02.2022 АО «ГСК «Югория», действующему от имени РСА проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 888/22-48-002112/01/02 от 11 02 2022.

15.02.2022 ответчиком вынесено решение о компенсационной выплате №888/22-48-002112/01/06 в размере 100 000 руб.

25.02.2022 АО ГСК «Югория» в пользу истца перечислено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19961.

09.03.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации.

15.03.2022 АО ГСК «Югория» в своем ответе истцу указало о том, что страховое возмещение составило 100 000 руб. на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

05.04.2022 истец обратился к ответчику о выплате компенсации в размере 121 600 руб.

06.04.2022 АО ГСК «Югория» в адрес истца направило письмо об отказе в выплате компенсации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией (в данном случае РСА) суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из установленной экспертным учреждением размера ущерба с учетом износа в размере 215600 рублей.

Принимая во внимание, что истцу осуществлена выплата в размере 100000 рублей, суд полагает, что за счет ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 115 600 рублей (215600 – 100000).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

За период с 11.03.2022 по 06.03.2022 неустойка составит 416 160 рублей (115600х0,01х360 дней).

Поскольку ответчик не произвел выплату в досудебном порядке, оставив претензию без удовлетворения, то требования о взыскании сумма штрафа также подлежат удовлетворению и составит 57800 (115600 х 50%).

Ответчик в ходе рассмотрения заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку и штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб., штрафа подлежит уменьшению до 20000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №13/04 от 13.04.2022, чеком №20334aibxu от 13.04.2022, а также по уплате государственной пошлины в сумме 5988 руб.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в полном объеме, государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4032 рубля.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОРГН 1027705018494) в пользу ФИО1 (<***>) компенсационную выплату в сумме 115600 рублей, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4032 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова