Дело №2-716/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000729-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. АлексА.а к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований следующее. (ДАТА) умерла мать истца <данные изъяты>. После ее смерти осталась однокомнатная квартира с кадастровым номером №*, общей площадью 34.9 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец и ответчик вступили в права наследования в следующих долях: А.А. АлексА. – 815/1000, ФИО1 - 185/1000. ФИО1 право собственности на квартиру выделено в порядке обязательной доли, а истцу по завещанию. Ответчик является родной сестрой истцу, однако родственные отношения они не поддерживают, совместно пользоваться квартирой не представляется возможным. ФИО2 обращался к ФИО1 о выкупе ее доли, на что получил отказ. ФИО1 проживает в другом городе, не несет бремя содержания указанной квартиры, не платит коммунальные платежи. Доля ответчика составляет 185/1000, что составляет 6.46 кв.м. Квартира однокомнатная, не может быть разделена в натуре, выделить в ней изолированное помещение не представляется возможным.

Истец предложил ФИО1 продать свою долю за 374 000 руб., указанная сумма соответствует рыночной стоимости доли квартиры. Согласно справке ООО «Юрсервис» общая стоимость квартиры составляет 2 020 000 руб., стоимость 185/1000 – 373 700 руб.

Просит признать 185/1000 доли в квартире с кадастровым номером 73:23:010211:483 общей площадью 34.9 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 185/1000 долей, признать право собственности на 185/1000 доли за А.м А.А., взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине 11 843 руб. (т.1 л.д.5-7).

Судом в порядке подготовки к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.9), иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указали, что ФИО1 приходится родной сестрой истцу. Ответчик проживает в <адрес>, имеет в собственности две квартиры и интереса в использовании для проживания квартиры №№* д.№* по <адрес> у нее нет. Истец, напротив, в собственности иного жилья, кроме как спорной квартиры, не имеет, хотел выкупить долю квартиры у ФИО1, но договориться не смогли. Ответчик определила завышенную цену свой доли в квартире, которая фактически составляет 50% от стоимости всей квартиры, по этой причине сделка не состоялась. ФИО2 имеет в собственности денежные средства и готов выкупить у ФИО1 ее долю в квартире. Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома, в настоящее время, квартира пустая, в ней никто не живет, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, так как возникли споры между собственниками квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому иск не признала, указав следующее. Согласно иску истец имеет намерение лишить ФИО1 доли квартиры без выплаты соответствующей компенсации. Истец указал в иске, что неоднократно обращался к ответчику о выкупе доли ответчика в спорной квартире, но получил отказ. Между тем, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчице с требованием о выкупе доли не представлено. Ответчик возражает против удовлетворения иска. Подробно позиция ФИО1 изложена в отзыве на иск (т.2 л.д.18-19)

.

Представитель третьего лица УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующие в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, раздела имущества в натуре, если такой выдел, раздел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.А. АлексА. (ДАТА) г.р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДАТА) выданному врио. нотариуса ФИО5 нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6 принадлежит 815/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер №* общей площадью 34.9 кв.м. (т.1 л.д.12).

Помимо истца, собственником 185/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение является ФИО1 (ДАТА) г.р., что подтверждается Выпиской ЕГРН от (ДАТА) (т.1 л.д.35-37).

Из дела следует, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, не пользуется ею, членами одной семьи истец и ответчик не являются.

ФИО1 на праве собственности помимо 185/1000 долей в праве общей долевой собственности на кв. №* д.№* по <адрес> принадлежат также :

- квартира № №* д. №* по <адрес> площадью 43.2 кв.м.;

- квартира по адресу: <адрес> площадью 94.2 кв.м., что подтверждается Выпиской ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (т.1 л.д.39-40).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №* от (ДАТА) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 стати 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из Выписки ЕГРН на кв. № №* д. №* по <адрес> спорная квартира имеет общую площадь 34.9 кв.м., состоит из одной жилой комнаты (т.1 л.д.37 об.)

Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ответчика ФИО1 в ней приходится 6.46 кв.м. от общей площади квартиры.

Возможность выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего ее доле в праве, с учетом общей площади квартиры не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной незначительности доли ответчика в данном жилом помещении.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.45), что подтверждается сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, наследственным имуществом не пользовалась, имущественный интерес в использовании общего имущества не проявляла и не проявляет его в настоящее время, участия в оплате коммунальных расходов, содержании жилья и его ремонте не принимала, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из иска, истец предлагал ответчику разрешить вопрос о выкупе доли в спорной квартире, данное предложение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, за разрешением спора истец обратился в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности. При этом, ФИО1 в использовании квартиры не заинтересована, реальный выдел ее доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени она вселиться не пыталась, ею не пользовалась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, членом семьи истца не является.

Таким образом, защита прав и законных интересов истца А.А.А., имеющего значительную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возможна путем принудительной выплаты ответчику ФИО1 денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе.

С целью определения рыночной стоимости квартиры и доли ФИО1 в ней, судом по ходатайству истца назначалась судебная-товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №Э6622/25 от (ДАТА) ООО«Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> площадью 34.9 кв.м. на дату оценки составляет 2 389 000 рублей.(т.1 л.д.174-266)

Стоимость 185/1000 долей составляет с учетом округление 441 965 рублей.(л.д.174-240).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебный эксперт осматривал спорную квартиру, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения аргументированы, имеется ссылка на соответствующую литературу. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

(ДАТА) истцом денежные средства в указанной сумме 441 965 руб. зачислены истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, о чем суду представлена квитанция (т.2 л.д.8-9).

Поскольку оценку спорного имущества сторона ответчика в суде не оспаривала, иную оценку спорной квартиры не представила, суд приходит к выводу о взыскании с А.А.А. в пользу ответчика стоимость 185/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 441 965 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования А.А.А. подлежат удовлетворению. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с ответчика ФИО1 в пользу истца А.А.А.подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 рубля.

Поскольку стоимость спорной доли квартиры составила 441 965 руб., размер государственной пошлины составит 13 549 руб., из которых 11843 руб. оплачены истцом при обращении в суд с настоящим иском, соответственно на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1706 руб.

Экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 000 руб., которая на момент рассмотрения иска по существу не оплачена.

Поскольку стороны мирно не разрешили спор, так как не могли договориться о рыночной стоимости спорной доли квартиры, в проведении судебной экспертизы были заинтересованы обе стороны, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на стороны в равных долях, по 6500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. АлексА.а (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005) к ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) 470-017) о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать 185/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 185/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №*.

Признать за А.м А. АлексА.ем (ДАТА) г.р. (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005) право собственности на 185/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>

<адрес> кадастровым номером №*.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> по вступлению решения в законную силу выплатить ФИО1 (ДАТА) (паспорт №* выдан (ДАТА) 470-017) денежные средства в размере 441 965 (четыреста сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят пять) рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> А.м А. АлексА.ем (ДАТА).

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу представить реквизиты для перечисления денежных средств в суд, а также в Управление Судебного Департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. АлексА.а расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 843 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» <адрес> госпошлину в сумме 1706 руб.

Взыскать с А.А. АлексА.а (СНИЛС №*), ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) 470-017) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей) с каждого.

Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации за А.м А.А. права общей долевой собственности на 185/1000 долей в праве собственности и прекращения права общей долевой собственности на 185/1000 долей за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева