Дело № 2-6771/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003256-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 155 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., почтовых расходов в размере 509,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Веста (VIN №). Стоимость автомобиля без скидки составляла 1 459 900 руб. Ответчику по договору были предоставлены скидки: 155 000 руб. предоставлена при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №№ от 03.07.2024 об условиях предоставления скидки. Ответчиком было приобретено дополнительное оборудование стоимостью 5 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки и дополнительного оборудования составила 1 309 900 руб. На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №№ от 03.07.2024 на автомобиль предоставляется скидка в размере 155 000 руб., при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно, при заключении полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора продленной гарантии на автомобиль. Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 155 000 руб. По предоставленной информации от СПАО «ИНГОССТРАХ» ответчик расторг полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), денежные средства ему возвращены. Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанных в п.2.1 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п.5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести оплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а в данном случае – 155 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора. Таким образом, отказавшись от полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), ответчик рушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Банк ВТБ своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 03.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Веста (VIN №). Стоимость автомобиля без скидки составляла 1 459 900 руб.

Ответчику по договору были предоставлены скидки: 155 000 руб. предоставлена при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №№ от 03.07.2024 об условиях предоставления скидки. Ответчиком было приобретено дополнительное оборудование стоимостью 5 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки и дополнительного оборудования составила 1 309 900 руб.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №№ от 03.07.2024 на автомобиль предоставляется скидка в размере 155 000 руб., при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно, при заключении полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора продленной гарантии на автомобиль.

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 155 000 руб.

По предоставленной информации от СПАО «Ингосстрах» ответчик расторг полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), денежные средства ему возвращены.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Анализируя пропорциональность возврата всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением нескольких различных договоров, от некоторых из которых потребитель не отказывался, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, скидка в общей сумме 155 000 руб. от рекомендованной розничной цены автомобиля складывалась из стоимости полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора продленной гарантии на автомобиль.

Из соглашения об условиях предоставления скидки (л.д. 21) следует, что она предоставляется при условиях выполнения покупателем п. 1 - 6 и 2.2. условий, то есть, фактически 5 условий договора, одно из которых - заключение кредитного договора для приобретения автомобиля.

Частью 5 дополнительного соглашения было предусмотрено, что в случае досрочного погашения обязательств по кредитному договору, более чем на 60% от общей суммы задолженности до истечения 3-х месячного срока, скидка в размере 155 000 руб. не предоставляется и указанная сумма должна быть возвращена покупателем продавцу.

Сторонами не оспаривалось, что все условия договора и соглашения о предоставлении скидки покупателем были выполнены. Однако, по мнению истца, ответчик досрочно погасил задолженность по договору кредита, чем нарушил ч. 5 дополнительного соглашения и должен возвратить продавцу, в связи с этим, 155 000 руб.

Согласно справке Банка ВТБ, по состоянию на 24.07.2024 задолженность по кредитному договору № № полностью погашена, договор закрыт 20.07.2024 (л.д. 68), что свидетельствует о том, что ответчик до истечения 3-х месячного срока со дня заключения договора купли-продажи и кредитного договора погасил более 60% задолженности по кредитному договору, соответственно, не выполнив согласованное условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки.

Соответственно, требования истца об обязании ответчика, согласившегося с условиями договора и дополнительного соглашения к нему об обязании возвратить задолженность по договору купли-продажи являются обоснованными.

Вместе с тем суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата задолженности, отмечает следующее.

Истцом суду представлен расчет указанной суммы, из которого следует, что при определении суммы задолженности, подлежащей возврату, учитывается стоимость оказанных по договору купли-продажи услуг.

Определяя размер задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым учесть положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, суд приходит к выводу о том, что скидка в размере 155 000 руб., предусмотренная разделом 2 договора с учетом соглашения, предоставлялась покупателю с учетом выполнения им в совокупности 5 условий (1-6 по перечню и 2.2 соглашения), из них покупателем не было выполнено 2 условия.

Как указывалось ранее, до покупателя не была доведена информация продавцом, что в скидку в размере 155 000 руб. входит какая-либо часть процентов по кредитному договору, а из буквального содержания условий договора следовало, что данная скидка предоставляется, как указано выше, при соблюдении в совокупности 5 условий.

Соответственно, имеются основания полагать, что задолженность, пропорционально выполненным условиям, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом соглашений между ними, составляет 155 000 руб.: 5 х 2 = 62 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 2 260 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 509,04 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 203,62 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 62 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 203,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.