Постановление по делу № 5-94/2023 от 28.03.2023

Дело № 5-94/2023

УИД № 23RS0005-01-2023-000437-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Локтева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» (ОГРН – №, ИНН – №),

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года около 18 часов в ходе проверки материала, зарегистрированного в ОМВД России по Апшеронскому району (КУСП № от 20 октября 2022 года), установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории ... № по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнял работы по ремонту фасада здания без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации - патент, вид на жительство, разрешение на временное проживание и т.д., чем нарушил часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 115-ФЗ).

По данному факту инспектором ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО4 был составлен протокол №, на основании которого постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, таким образом, судом установлены факты нарушения режима пребывания на территории РФ и незаконного осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

В ходе административного расследования стало известно, что на портале закупок в системе сбербанк-онлайн проходил аукцион на капитальный ремонт фасада здания ... № (<адрес>, <адрес>), в ходе которого был обозначен поставщик данной услуги - ООО «...» (далее – ООО, Общество) в лице ФИО2. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт № № на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: капитальный ремонт фасада здания ... № <адрес>.

На основании изложенного инспектором ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО4 был составлен протокол № в отношении ООО «...» в лице ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «...» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года около 18 часов в ходе проверки материала, зарегистрированного в ОМВД России по Апшеронскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории ... № по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнял работы по ремонту фасада здания без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации - патент, вид на жительство, разрешение на временное проживание и т.д., чем нарушил часть 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

По данному факту инспектором ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО7 был составлен протокол №, на основании которого постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, судом установлены факты нарушения режима пребывания на территории РФ и незаконного осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

В ходе административного расследования стало известно, что на портале закупок в системе сбербанк-онлайн проходил аукцион на капитальный ремонт фасада здания ... № (<адрес>, <адрес>), был обозначен поставщик данной услуги ООО «...» в лице ФИО2 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ... № и ООО «...» в лице генерального директора ФИО2 был заключен муниципальный контракт № № на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: капитальный ремонт фасада здания № № <адрес>.

04 октября 2022 года между ООО «...» в лице генерального директора ФИО2 и самозанятым ФИО5 был заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ... №.

В ходе административного расследования у генерального директора Общества ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ... № и ООО «...» в его в лице был заключен Муниципальный контракт № № на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт фасада здания ... № <адрес>. 04 октября 2022 года ООО «...» в его лице и самозанятый ФИО8 заключили договор субподряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ... №. Контроль за выполнением работ осуществлялся им по фотоотчетам, предоставляемым ему посредством телефонной связи ФИО5 На объект он приезжал дважды, поскольку проживает в <адрес>. Во время первого приезда он не видел каких-либо работников на объекте. Впоследствии из телефонного разговора с судбподрядчиком ему стало известно, что последний привлек к выполнению работ свою бригаду из четырех человек, но подробности о данных работниках он не уточнял.

В ходе административного расследования у ФИО5 23 января 2023 года было отобрано объяснение, в судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля. Так, ФИО5 пояснил, что он является самозанятым, в октябре 2022 года он после заключения договора субподряда с ООО «...» в лице ФИО2 привлек к выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания ... № трех граждан <адрес>, документы их он не проверял, с их слов их документы были в порядке. ФИО2 не было известно о том, что на объекте работают граждане <адрес>, находился он практически всегда в <адрес>, контролировал работы по телефону, а когда приезжал на объект, не видел данных граждан.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № № подрядчик обязан исполнять требования миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, в том числе, не привлекать и не допускать привлечение иностранных рабочих без соответствующей регистрации и патента, когда такие обязанности установлены действующим законодательством Российской Федерации. В случае необходимости привлечения Подрядчиком к работам на территории Заказчика лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, последние должны быть приняты на работу к Подрядчику в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 2022 года № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и проектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение».

В материалах дела отсутствует информация об уведомлении Подрядчиком Заказчика о привлечении к выполнению работ на объекте Субподрядчика и иностранных граждан, которые осуществлялись во исполнение муниципального контракта № №.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В письменном ходатайстве представитель ООО «...» по доверенности ФИО6 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат данных о привлечении ООО «...» к трудовой деятельности ФИО1 Указывает, что иностранный гражданин привлечен ФИО5, который согласно договору субподряда должен был самостоятельно проводить все работы на объекте. О данном факте свидетельствуют данные в ходе административного расследования объяснения ФИО5 и ФИО1 ФИО1 пояснил, что он никого, кроме ФИО5, не видел и не знал, и что именно ФИО5 привлек его к работам на объекте.

Между тем, с суждениями представителя ООО «...» о том, что Общество не знало и не могло знать о привлечении к осуществлению ремонтных работ на вверенной для работы территории иностранного гражданина, согласиться нельзя. Утверждения о том, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению работ на строительном участке самозанятым ФИО5 по собственной инициативе, без уведомления и согласования с директором общества, суд считает несостоятельными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае из содержания муниципального контракта № № следует, что ООО «...» обеспечивает привлечение к строительной деятельности работников с соблюдением миграционного законодательства.

Отсутствие в материалах дела поручения со стороны руководителя Общества на выполнение работ ФИО1, отсутствие оформленных с ним трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что договор субподряда с самозанятым лицом не освобождает юридическое лицо от ответственности за допуск в какой-либо форме к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имевших разрешение на работу на территории Российской Федерации, не снимает с ООО «...» обязанности, предусмотренной пунктом ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта № №.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, ООО «...» не обеспечил их выполнение.

В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы в интересах ООО «...», принявшего на себя обязательства Подрядчика по строительству объекта и обязавшегося перед Заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства. Факт незаконной трудовой миграции был выявлен на вверенной Обществу территории, соответственно, при должной степени осмотрительности ООО могло обеспечить надлежащий контроль за исполнением муниципального контракта, однако таких мер им предпринято не было, что повлекло негативные последствия в виде нарушения миграционного законодательства.

Возложение ООО «...» ответственности и обязанности по контролю за недопуск к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, на ФИО5 суд считает недопустимым. Подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Суд также учитывает, что пунктом 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «...» обоснованно вменена противоправность привлечения к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг с нарушением требований закона, именно юридическое лицо - Подрядчик является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 договора субподряда № предусмотрено, что Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу собственными силами. Допускается с согласия подрядчика привлечение Субподрядчиком специализированных организаций (Субсубподрядчиков) без увеличения стоимости работ, при этом Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными организациями.

В пункте 4.1.8 договора указано, что по запросу Подрядчика Субподрядчик обязан предоставлять необходимую информацию о работниках (Субсубподрядчиках), привлеченных к выполнению работ по настоящему договору, по требованию первого произвести замену одних работников другими.

Довод представителя ООО «...» в письменном ходатайстве о том, что иностранный гражданин был привлечен самозанятым лицом ФИО5, с которым у общества заключен договор субподряда № на выполнение работ, судом отклоняется также и потому, что гражданин ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически являлся посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином.

Кроме того, возможность привлечения самозанятым работников к выполнению каких-либо работ действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ООО «...» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, ссылок на такие доказательства материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «...» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «...» как Подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо ФИО1 без необходимого разрешения, а ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края доказало совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «...» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом не поступило.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные должностным лицом, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Правонарушение, совершенное ООО «...» в лице генерального директора ФИО2 не является малозначительным, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.).

Суд, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении административного наказания в виде наложения минимального административного штрафа в размере 250 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «...» (ОГРН – №, ИНН – №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: ...

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева