Решение по делу № 2-258/2023 от 03.02.2023 - о взыскании материального ущерба.

Производство № 2-258/2023 (2-7116/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-009450-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Клишиной А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ООО «СМУ-22» АА, представителя ответчика АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании материального ущерба,

установил:

ИВ обратился в суд с исковым заявлением к МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», в обоснование требований указав, что 17 декабря 2021 года в г. Благовещенск по адресу ул. Чайковского, д. 159 в результате наличия на проезжей части зимней скользкости, ледяного наката, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ООО «СМУ-22» автомобилю марки «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению ИП ВЮ составляет без учета износа 1 097 400 рублей. Ущерб имуществу (транспортному средству) причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак ***, управлял истец, который в добровольном порядке возместил ООО «СМУ-22» расходы на восстановление автомобиля.

На основании изложенного, истец ИВ просил суд взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 097 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49 800 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-22».

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец – обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства изложенные в нем, дополнительно пояснил, что в заключение судебной экспертизы сделаны однозначные выводы о наличии на дороге снега, гололеда, а также указано, что дорожное покрытие не соответствовало нормативам. Указанные выводы позволяют признать наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию дорог. В связи с изложенным представитель истца просил исковые требованиям удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, в обоснованием своих возражений, также изложенные в письменном виде, указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват истец, который нарушил скоростной режим и дистанцию. Согласно выводам судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между действиями ИВ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку вины ответчика в причинении ИВ ущерба не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется, представитель ответчика просил в иске ИВ отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, полагал требования ИВ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ИВ, который управляя транспортным средством «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***, и водителя ВС, управлявшей автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.

Из письменных объяснений ИВ от 17 декабря 2023 года следует, что двигаясь по ул. Чайковского по правому ряду от улицы Конная в сторону улицы Тополиная впереди идущий автомобиль «Touota Vitz» государственный регистрационный знак *** включил поворот для поворота во двор, истец нажал на педаль тормоза, чтобы сбавить скорость движения, но не смог сбавить скорость своевременно и остановиться из-за ледяного наката на асфальтно-бетонном покрытии проезжей части, машину понесло по полосе движения, по льду, уйти от столкновения было невозможною

Из письменных объяснений ВС следует, что она, управляя автомобилем «Touota Vitz» государственный регистрационный знак ***, двигалась по правой полосе улицы Чайковского, заблаговременно показала правый поворот во двор дома № 161 по улице Чайковского, однако, не соблюдая дистанцию в нее въехал автомобиль марки «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 17 декабря 2021 года, следует, что на участке дороги по улице Чайковского, д. 159, города Благовещенска, выявлены недостатки зимнего содержания, зимняя скользкость, ледяной накат.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года № 18810028210000106957, протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года 28 АП № 766681, виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***, - ИВ, который не выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***, собственником указанного автомобиля является с 12 февраля 2018 года ООО «СМУ-22».

Согласно экспертному заключению № 06/12/21, выполненному ИП ВЮ 10 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2021 года без учета износа запасных частей составляет 1 097 400 рублей, с учетом износа запасных частей – 604 000 рубле, величина утраты товарной стоимости автомобиля «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак *** – 49 800 рублей.

Как следует из квитанций ООО «СМУ-22» к приходным кассовым ордерам от 4, 5, 6 мая 2022 года №№ 16, 17, 18, ИВ возмести вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2021 года за транспортное средство «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак *** в общем размере 1 147 200 рублей.

В этой связи, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, перешло от ООО «СМУ-22» (собственника автомобиля) к ИВ, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и возместил ООО «СМУ-22» причиненный ущерб.

Истец ИВ, обращаясь в суд с иском указал, что дорожно-транспортное происшествия произошло по причине наличия недостатков в содержании дорог, а именно, зимней скользкости, ледяного наката.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 этого же Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе ул. Чайковского, д. 159 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлось МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Требования к состоянию автомобильных дорог регулируются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

По данным Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» следует, что 16 и 17 декабря 2021 года осадков не наблюдалось.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика актов фактически выполненных работ подразделения по ремонту и содержанию дорог с 16 по 17 декабря 2021 года, путевых листов за 16 декабря 2021 года, на участке улицы Чайковского выполнены посыпка УДС и а/о противогололедным материалом, очистка УДС от наледи с помощью грейдера, подметало-уборочной машины Погрузчик.

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству сторон определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, порученная для проведения эксперту АИ

Согласно выводам экспертного заключения № 001-23, составленного 16 января 2023 года АИ, установлено, что автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** в крайнем правом ряду по ул. Чайковского в направлении от улю Конная в сторону ул. Тенистая, позади в попутном направлении двигался автомобиль «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, намереваясь совершить маневр – поворот на право между домами 157 и 159 по ул. Чайковского г. Благовещенска, включил правый поворот, снизил скорость, что явилось причиной сближения автомобилей «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** и «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***. В виду сокращения расстояния между автомобилями водитель автомобиля «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак *** выехал на правую обочину и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, в результате эксцентричного удара автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак *** отбросило вправо по инерции автомобиль пересек проезд между домами157-159 по ул. Чайковского и остановился на обочине дворового проезда.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что при соблюдении водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и выбора скорости учитывая интенсивность движения, дорожные условия, водитель автомобиля «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак *** имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, действия водителя автомобиля «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 декабря 2021 года в данной дорожной ситуации не соответствовали требования Правил дорожного движения, в том числе пункту 9.10.

Экспертом также сделан вывод о том, что состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2021 года, не соответствовало действующим нормативам и правилам, установленным в области регулирования состояния дорог в зимнее время, однако состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия не влияло на безопасность движения транспортных средств.

Экспертом установлен объем и характер повреждений транспортного средства «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***, сделан вывод о соответствии их направленности образования, объему и локализации механизму рассматриваемого дорожно-транспортному происшествию, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 371 300 рублей, без учета износа – 623 800 рублей.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так как экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия, исследованы фотографии поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена компетентным специалистом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия вины в действиях ответчика в причинении ущерба истцу.

Оценивая представленные доказательства, в частности экспертное заключение № 001-23 суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом ИВ Правил дорожного движения, а именно несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Исходя из приведенных положений, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Из представленных в материалы дела фотографий, акта выявленных недостатков в содержании дорог, усматривается, что в районе места дорожно-транспортного происшествия действительно имел место снежный накат, который является разновидностью зимней скользкости, однако, указанное состояние дорожного покрытия не влияло на безопасность движения транспортных средств.

Доводы стороны истца об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, судом учитывается, что наличие на проезжей части дороги снежного наката должно находиться в причинно-следственной связи между безопасностью движения транспортных средств и ущербом, причиненным истцу, поскольку такой связи в ходе судебного разбирательства не было установлено, безусловного основания для признания несоответствия дорожного покрытия действующим нормативам в области безопасности дорожного движения и причиненного истцу ущерба не имеется.

Таким образом, ИВ, управляя автомобилем марки «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак ***, должен был принимать во внимание состояние дорожного покрытия (снежный накат), увеличившего тормозной путь автомобиля, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с целью исключения столкновения с двигавшимся впереди транспортным средством, однако данные требования истец проигнорировал, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, хотя без превышения установленных ограничений, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ИВ нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, имеется его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В рассматриваемой дорожной ситуации он имел возможность и должен был управлять автомобилем таким образом, который позволил бы ему, даже в случае возникновения непредвиденной дорожной ситуации, не потерять контроль за движением.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу, принимая во внимание допущенные истцом Правила дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между имеющейся на проезжей части снежного наката и причиненного истцу ущерба, в связи чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 097 400 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ИВ в удовлетворении исковых требований к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 097 400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 49 800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года