Дело №
УИД 23RS0№-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды,
установил:
Южное межрегионального управления Росприроднадзора (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Южным межрегиональным управлением по надзору в сфере природопользования совместно с привлеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю было проведено рейдовое мероприятие с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления.
При проведении рейдового осмотра (обследовании) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных севернее <адрес> в г. <адрес> (далее спорные участки), правообладателем которых является ответчик ФИО1, размещена несанкционированная свалка отходов строительного мусора. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по КК был произведен отбор проб отходов с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу опасности. В результате проведенного исследования установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, алюминий. Соответственно, было установлено, что на спорных земельных участках допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ – нефтепродукты, алюминий в результате навала строительными отходами.
На основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов код ФККО №.
В результате произведенного расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер причиненного ущерба составил 5 353 188 рублей 75 копеек.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № № и поскольку от ответчика оплата вреда произведена не была, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 5 353 188 рублей 75 копеек.
Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью представителя в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил отложить слушание дела, о чем суду было предоставлено ходатайство.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился.
Материалами дела подтверждено, что все участники процесса были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом суд полагает, что неявка представителя истца, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, представителем истца уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайство об отложении не мотивировано, доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не содержит, как и не содержит сведений о невозможности направления в судебное заседание иного представителя, поскольку истец не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.
Ответчик ФИО1 также уважительности причин своей неявки суду не предоставил.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие сторон не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Как разъяснено в пунктах 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности по статье 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт суду необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Так судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных севернее <адрес> в г. <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН.
Южным межрегиональным управлением по надзору в сфере природопользования совместно с привлеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю было проведено рейдовое мероприятие с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления.
При проведении рейдового осмотра (обследовании) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных севернее <адрес> в г. <адрес> размещена несанкционированная свалка отходов строительного мусора. Площадь навала строительными отходами составила 1125кв.м.
Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по КК был произведен отбор проб отходов с целью определения морфологического состава и отнесения отхода к классу опасности, по периметру загрязненного участка, глубина отбора интервалах на глубине от № от №.
Согласно протоколу испытаний (измерений проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, алюминий.
Соответственно, было установлено, что на спорных земельных участках допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ – нефтепродукты, алюминий в результате навала строительными отходами.
На основании полученных результатов морфологического состава - отход может быть отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов» код ФККО 81111531404.
В результате произведенного расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер причиненного ущерба составил 5 353 188 рублей 75 копеек.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
Требования направленного уведомления ответчиком исполнены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вред окружающей среде был причинен путем загрязнения почвы в результате складирования твердых бытовых отходов, строительного мусора на земельных участках, принадлежащих ответчику.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком либо иным лицом, делегированным и действующим по поручению либо заданию собственника земельного участка, в нарушение требований природоохранного законодательства осуществлялась деятельность по размещению твердых бытовых отходов, строительного мусора на земельном участке.
Из представленных суду фотоматериалов, очевидно, что складирование мусора из строительных и бытовых отходов занимает значительную площадь и затрагивает не только земельные участки, принадлежащие ответчику.
Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязанность возместить вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возложена на юридических и физических лиц, причинивших такой вред.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.
В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды, обоснованно предъявлены истцом к ответчику как собственнику земельного участка, не обеспечившему ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Положениями пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.
Вместе с тем, на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Вместе с тем как указано выше, согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зачет понесенных причинителем вреда затрат в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.
Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума N 49 следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния.
Положениями части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ закреплено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (п. 30 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям данным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
При этом нарушения законодательства об охране окружающей среды путем, как основание возложения на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и по проведению рекультивации спорного земельного участка, подлежат обсуждению применительно к возможности восстановления подобным способом нарушенного состояния окружающей среды (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), что апелляционной коллегией по гражданским делам сделано не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено выше, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения вреда путем выплаты денежной суммы, предложения возможности восстановления нарушенного состояния окружающей среды ответчику предложено не было.
Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что после получения ответчиком уведомления истца о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, ФИО1 в добровольном порядке была проведена рекультивация, по окончании которой были специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по КК отобраны пробы образцов почвы, и, согласно произведенному исследованию было установлено, что в отобранных образцах отсутствуют превышения норм по нефтепродуктам, алюминию, цинку, никелю.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
Таким образом, оценив все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в добровольном порядке с учетом норм действующего законодательства осуществлено восстановление состояния окружающей среды путем проведения рекультивации земельных участков, в ходе которой устранены причины послужившие основанием для их загрязнения, а доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.
Полный текст решения изготовлен в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий