Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Черепаново 04 июля 2023 года
Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» на определение мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №. В частной жалобе указал, что (дата) ООО «КСФ» сменило наименование на ООО ИК «КСФ». Считает, что вынесенное определение незаконное. Так, не подлежали взысканию расходы на представителя в порядке приказного производства, так как судебный приказ выносится единолично судьёй по бесспорным основаниям, без судебного разбирательства и вызова сторон, а потому распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части приказного производства. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными, полагает, что дело не являлось сложным, с учетом объема представленных доказательств по делу, времени, потраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела заявленная сумма судебных расходов неразумная и необоснованная. Просит отменить определении мирового судьи о (дата), уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 5000 рублей либо передать дел на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще и своевременно извещены.
Суд, в порядке ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, в производстве мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района ________ находилось гражданское дело по иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
(дата) было вынесено заочное решение (резолютивная часть), которое (дата) определением мирового судьи отменено.
Определением мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района ________ вышеуказанное гражданское дело было передано мировому судье 2 судебного участка Черепановского судебного района ________.
(дата) мировым судьей 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ гражданское дело по иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов рассмотрено, вынесено решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении исковых требований было отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности.
(дата) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36000 рублей.
Определением мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 36000 рублей удовлетворено в полном объеме.
С данным определением не согласилось ООО «Капитал Сибирь Финанс».
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от (дата) к участию в деле допущен представитель ответчика ФИО1 – Шестакова Т.В., по заключенному между ними соглашению от (дата).
Согласно квитанциям адвокатского кабинета Шестакова Т.В. от (дата) серия 54 № и от (дата) серия 54 № ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Шестаковой Т.В. в размере 34 000 рублей и 2 000 рублей соответственно за оказание юридической помощи в виде представительства в суде по делу по иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов в размере 36 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается данным решением, считая взысканные судебные расходы завышенными.
В связи с чем приходит к выводу о снижении заявленных судебных расходов исходя из следующего. Материалами гражданского дела установлены, что представитель ФИО1 оказал доверителю следующие юридические услуги.
(дата) адвокат Шестакова Т.В. подготовила и представила в суд заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (3 000 рублей).
(дата) Шестакова Т.В. ознакомилась с материалами гражданского дела № (3000 рублей).
(дата) ею было составлено заявление о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения (3000 рублей).
(дата) адвокат Шестакова Т.В. участвовала в судебном заседании у мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района ________ с выездом за пределы ________ в ________, получила копию определения об отмене заочного решения (8000 рублей).
(дата) адвокатом Шестаковой Т.В. было подготовлено и направлено в адрес мирового судьи ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ (3000 рублей), а также было составлено и подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (5000 рублей).
Решением мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Сибирь Финанс» было отказано в полном объеме.
(дата) адвокатом Шестаковой Т.В. было составлено ходатайство о взыскании судебных расходов (5000 рублей).
При этом суд не принимает довод апеллянта ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» в части судебных расходов, понесённых ФИО1 за подготовку и подачу заявления об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи о том, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, т.к. в соответствии с требованиями ст. 121, 122, 129, п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ данные судебные издержки необходимо расценивать в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления взыскателя.
Таким образом, Шестаковой Т.В. оказано ФИО1 юридических услуг на сумму 30 000 рублей, данную сумму судебных расходов суд считает разумным и справедливым размером.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным в части размера взыскиваемых судебных издержек, с вынесением нового определения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» на определение мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № удовлетворить частично.
Определение мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «Капитал Сибирь Финанс» в пользу ФИО1 расходы на плату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Белоцерковская