УИД № RS0024-02-2024-024603-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666\2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее Жилищник адрес) с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе:

стоимости восстановительного ремонта в размере сумма;

компенсации морального вреда в размере сумма;

расходов по оплате оценки в размере сумма;

расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма;

штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2023 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив по причине течи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится на балансе Жилищник адрес, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, так как обязанности по содержанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по указанному адресу, несет Жилищник адрес.

Свои требования о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел по вине ответчика, в результате чего истец проживала в антисанитарных условиях, что причиняло ей физические и нравственные страдания.

Представитель истца в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель Жилищник адрес в судебном заседании исковые требования признал частично, представлены письменные возражения на иск, в которых вину в заливе не отрицает, возражает против размера ущерба, компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, представителя ответчика на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с 18 февраля 2014 года является истец.

Право собственности истца на квартиру, расположенную по указанному адресу, подтверждается записью о регистрации: 77-77-05/243/2014-089.

В соответствии с актом № 711-У/2023 г уч № 3 от 20 декабря 2023 года, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», в результате течи с кровли дома, расположенного по адресу: адрес, произошло залитие квартиры № 9, расположенной по указанному адресу. Кровля очищена от снега и наледи.

В результате залива в квартире установлены следующие повреждения:

в комнате размером 11, 00 кв.м. - на натяжном потолке местами собралась вода.

Истец представил отчет № 24-09306-2, составленный 04 октября 2024 года ООО «ЦЭП Экспертно-правовой Центр», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 15 декабря 2023 года (дата оценки), составила сумма.

Истец направила ответчику претензию о возмещении ей стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, претензия получена ответчиком 29 октября 2024 года, однако, ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.п. 4.6.1, 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с ч. 3 ст. 39адрес кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, оценивая все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации дома, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит ущерб в полном объеме, или в размере сумма

Ответчиком не представлено доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать в ее пользу расходы в размере сумма по оплате отчета, составленного ООО «ЦЭП Экспертно-правовой Центр» об оценке ущерба, что подтверждается квитанцией об оплате № 000011 серия АА от 30 сентября 2024 года.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что между истцом и ответчиком Жилищник адрес имеют место отношения, вытекающие из договора управления общеквартирным домом, т.е. по предоставлению истцу соответствующих услуг потребительского свойства, то данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, и в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает, что в силу закона № 2300-1 удовлетворению подлежат также требования о компенсации морального вреда, которую, с учетом требований разумности, наступившими последствиями, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования потребителя - истца по настоящему делу не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа составляет сумма, или 50 % от размера удовлетворенных требований, в размере сумма (171 566.61 + 10 000 : 2).

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Судья