Решение по делу № 2-157/2025 от 03.03.2025 - о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, с привлечением по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – <ФИО>.

Дело № 2-157/2025

УИД 25RS0003-01-2024-000002-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 18 февраля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО5,

представителя истцов ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

старшего помощника прокурора

Первореченского района г. Владивостока ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № <адрес>», администрации <адрес> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, с привлечением по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учеником МБОУ «Гимназия № <адрес>». В учебном году 2020-2021 ребенок обучался во втором классе, в учебном расписании был «урок борьбы», на котором ученики выполняли различные физические, в том числе, акробатические упражнения. ДД.ММ.ГГГГ на «уроке борьбы» при выполнении упражнения «кувырок назад», исполняемого по команде учителя, ФИО1 почувствовал резкую боль в области позвоночника, которая в течение урока не прошла. В этот же день в ВКБ № выставлен диагноз – закрытый стабильный компрессионный перелом 1, 2 позвонков. По факту получения травмы было возбуждено уголовное дело. После выписки из стационара ФИО1 несколько месяцев пребывал в постельном режиме, не ходил, не вставал с кровати. С февраля 2021 года по май 2023 года ребенок находился на домашнем обучении. В период реабилитации и лечения ФИО1 требовалось большое количество различных приборов, приспособлений, корсетов. Данным происшествием истцам причинён вред, который подлежит взысканию с МБОУ «Гимназия №» <адрес>. На основании изложенного просили взыскать с МБОУ «Гимназия № <адрес>» в пользу ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 расходы на лечение в размере 154 655,60 рублей, в пользу ФИО3 расходы на лечение ФИО1 в размере 23 250 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представителем истцов уточнены исковые требования. Просил взыскать с МБОУ «Гимназия № <адрес>» в пользу ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 расходы на лечение в размере 154 655,60 рублей, в пользу ФИО3 расходы на лечение ФИО1 в размере 48 460 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагала сумму заявленных требований завышенной.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 указанного закона).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Приведёнными нормативными положениями в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлена презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществить надзор за малолетним.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа директора МБОУ «Гимназия № <адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-уч «О зачислении учащихся» с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в 1 класс МБОУ «Гимназия № <адрес>» на 2019-2020 учебный год. В период 2020-2021 учебный год являлся учащимся 2 «Б» класса МБОУ «Гимназия № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в спортивном зале МБОУ «Гимназия № <адрес>» на «уроке борьбы» при выполнении упражнения «кувырок назад», исполняемого по команде учителя ФИО4, ФИО1 почувствовал резкую боль в области позвоночника, которая в течение урока не прошла, в результате чего в тот же день после обращения ФИО1 в медицинское учреждение, последнему выставлен диагноз – закрытый стабильный компрессионный перелом 1, 2 позвонков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в детское ортопедотравматологическое отделение ГКГАУЗ «ВКБ №».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГКГАУЗ «ВКБ №» имелось (достоверно установлено) повреждение грудного отдела позвоночника – закрытый компрессионный перелом тел нескольких грудных позвонков (Th1, Th2), без нарушения функций спинного мозга… Повреждение грудного отдела позвоночника причинено ФИО1 незадолго до первичного обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 10:47). Механизм образования закрытого компрессионного перелома тел 1-го и 2-го грудных позвонков – это запредельная вертикальная («по оси позвоночника») нагрузка на грудной отдел позвоночника, возникшая под воздействием продольно действующей силы. Повреждение грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тел нескольких грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление в настоящее время вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении учащимся ФИО1 упражнения «кувырок назад», ФИО4, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия, в нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 5.1, 5.4 должностной инструкции № (учителя) МБОУ «Гимназия № <адрес>», п. 7 приказа директора МБОУ «Гимназия № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об охране труда и соблюдения правил техники безопасности», п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 41 ФЗ № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», не обеспечила охрану здоровья и безопасность малолетнему ФИО1, не убедилась в наличии у него достаточных навыков для самостоятельного выполнения упражнения «кувырок назад», не приняв мер к демонстрации правильной техники выполнения указанного упражнения на личном примере, не учла физико-анатомических особенностей развития ФИО1, а также в нарушение локальной рабочей программы, предусматривающей формы контроля при выполнении упражнения «кувырок назад» в виде страховки, коррекции движений, корректировки техники исполнения, не обеспечила должный контроль и соблюдение техники безопасности во время образовательного процесса, в результате чего в нарушение техники выполнения упражнения «кувырок назад», не убедилась в физической подготовке ФИО12 к самостоятельному выполнению упражнения «кувырок назад», оставила последнего без необходимого внимания и фактической страховки со своей стороны при выполнении указанного упражнения, после начала выполнения ФИО1 упражнения отошла от него в сторону на расстояние не менее 5 метров, что лишило её возможности своевременного оказания помощи ФИО1 в выполнении указанного упражнения, в результате чего малолетнему ФИО1 при самостоятельном выполнении упражнения «кувырок назад» причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого стабильного компрессионного перелома тел первого и второго грудных позвонков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые состоят в прямой причинной связи с нарушениями, допущенными учителем физической культуры ФИО4 при проведении урока борьбы в рамках урока физической культуры в МБОУ «Гимназия № <адрес>».

Гражданский иск, в том числе, о компенсации морального вреда, истцами в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом директора МБОУ «Гимназия № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя физической культуры по совместительству МБОУ «Гимназия № <адрес>».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в период с 2019 по 2023 годы являлась классным руководителем для несовершеннолетнего ФИО1 В период обучения ДД.ММ.ГГГГ, после урока борьбы в класс ученика 2Б класса ФИО1 привела учитель по борьбе ФИО4, указав на то, что у ФИО1 болит спина, сам ФИО1 на боль не жаловался и отучился еще два урока - до конца учебного дня. После обучения ФИО1 забрал дедушка. На следующий день она узнала, что ФИО1 на уроке борьбы получил травму позвонков, перелом. В период с февраля по май 2021 года ФИО1 школу не посещал, находился в стационаре на лечении. Домашнее обучение ФИО1 с её участием было организовано в 3 и 4 классе, большой объём обучения приходился на самообразование ребёнка, которое организовывалось матерью и бабушкой ФИО1

Поскольку из материалов дела следует, что именно в результате несчастного случая ребенок ФИО1 получил телесные повреждения, при этом в рамках уголовного дела установлено, что несчастный случай произошёл с ребенком по вине учителя, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, при этом, учитывая, что при установленных обстоятельствах доказать, что вред здоровью ребенка возник не по вине образовательного учреждения возложена законом на учебное заведение, однако, ответчиком МБОУ «Гимназия № <адрес>» не представлено доказательств отсутствия вины учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, суд, с наличием обстоятельств, установленных ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованными заявленные истцами требования к МБОУ «Гимназия № <адрес>».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинённый вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье ребенка, что повлекло причинение морального вреда, выраженного в физических страданиях несовершеннолетнего в с связи с причинённым вредом, и нравственными страданиями матери ФИО2, бабушки ФИО3, за жизнь и здоровье ребёнка, чье родство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении серии II-ВС №, выданного Отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ повторно, свидетельством о заключении брака серии I-ВС №, выданного Отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии I-ВС №, выданного ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании компенсации морального вреда как в пользу несовершеннолетнего ФИО1, так и в пользу ФИО2, бабушки ФИО3 подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровье человека представляет наивысшую ценность, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а также с учетом обстоятельств, послуживших основанием причинения морального вреда, возраста несовершеннолетнего ФИО1, степени вины ответчика, характера и степени причиненного вреда, расценивающего как тяжкий вред здоровью, степень нравственных страданий истцов, переживавших за жизнь несовершеннолетнего, тот факт, что мать несовершеннолетнего в период наступления несчастного случая, имела еще двух несовершеннолетних детей, за которыми требовался уход, участие бабушки ФИО3 в жизни и восстановлении здоровья внука, принципов разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с МБОУ «Гимназия № <адрес>» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из данных положений, взыскание в порядке п. 1 ст. 1085 ГК РФ лекарств возможно при доказанности того, что, если их приобретение состоит в причинной связи с повреждением здоровья, и гражданин не имеет права на их бесплатное предоставление, либо был лишен возможности своевременное его реализовать.

Согласно пояснениям стороны истцов, ФИО2, ФИО3 понесены расходы, связанные с повреждением и восстановлением здоровья ребенка ФИО1, общую сумму 203 115,60 рублей, в том числе, расходы на покупку продуктов питания, подушки, матраца, аппарата Маг-30, насадки на унитаз, массажера, судна по устному назначению врача, очков, на проведение МРТ, рентгенографии, приемы к узким специалистам.

Однако, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам несения указанных расходов, суд полагает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения части медицинских услуг (прием врачей, прохождение исследований) в бюджетных медицинских организациях по полису обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением неработающих членов семей высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со ст. 13.5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с ФЗ «О беженцах», в том числе, дети со дня рождения до достижения ими возраста 18 лет).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право, в том числе, на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Постановлением Правительства РФ ежегодно утверждается программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на текущий год и плановый период (например. Постановление Правительства РФ от 28.12.2021 № 2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»).

Исходя из анализа вышеуказанных программ, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям её оказания, в том числе при травмах, отравлениях и некоторые других последствиях воздействия внешних причин. Рентген, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография входят в перечень услуг, оказываемых в рамках обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, исходя из расчета расходов на лечение, представленного истцами, все исследования (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, рентгенофафия от ДД.ММ.ГГГГ, электронейромиография от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенофафия грудного и поясничного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, рентгенография шейного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ №, МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ) проходились в частных медицинских организациях; осмотры врачей узких специальностей проводились в КГБУЗ «Детская поликлиника №» на платной основе.

Каких-либо доказательств невозможности получениях указанных медицинских услуг по ОСМ не представлено.

В отношении части затрат отсутствуют доказательства,подтверждающие необходимость их несения и взаимосвязь указанных затратнепосредственно с лечением ФИО1, поскольку их несение связано с указанием на «устное назначение врача».

Также истцами не представлены доказательства, подтверждающиенеобходимость прохождения обследований в ФГБУ «ИМИЦ ДТиО им.Турнера», взаимосвязь указанных обследований с перенесенной травмой.

В качестве обоснования необходимости прохождения ДД.ММ.ГГГГ электронейромиографии стимуляционной истцы ссылаются на направление невролога от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано более года назад. Однако, исходя из представленного заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдано направление в КГБУЗ ВДП №.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату очков суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из анализа документов, проведенного врачом-офтальмологом (эксперт) следует, что риск развития миопии у ФИО1 имеется с 1 года, в 2019 году установлен диагноз: простой миопический астигматизм, причинно-следственная связь между полученной травмой и снижением зрения в данном случае установлена не была.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО2 только расходы, понесённые на лечение ребенка в размере 40 082 рубля, из которых 35 582 рубля на покупку корсетов, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4 500 рублей на покупку ходунков, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО3 расходы на оказание услуг по транспортировке несовершеннолетнего из стационара в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 12322 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с Уставом МБОУ «Гимназия № <адрес>» учредителем и собственником имущества учреждения является Владивостокский городской округ в лице администрации <адрес>.

Таким образом, по обязательствам МБОУ «Гимназия № <адрес>», связанным с причинением вреда ФИО1, при недостаточности денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда, расходов на лечение в пользу истцов, субсидиарную ответственность несет администрация <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>» (№) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (№) в лице законного представителя ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на лечение в размере 40 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>» (№) в пользу ФИО3 (№) расходы на лечение в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у МБОУ «Гимназия №» <адрес> взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда с администрации <адрес> (№) в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 03.03.2025.

Судья В.А. Дубин