Решение по делу № 2-2146/2023 от 26.07.2023

№ 2-2146/2023

УИД № 03RS0063-01-2023-001106-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 30.05.2018г. ответчик обратился в ООО МКК «Касса №1» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 30 000 руб. Между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 30 000 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 29.09.2018г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № от 30.05.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Касса №». На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № № от 30.05.2018г. в размере 65 477,86 руб., из них: сумма представленного займа – 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 15000 руб., неустойка – 20477,86 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» в возмещение судебных расходов 2239,94 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений об отложении судебного заседания, возражений не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.05.2018г. между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Касса №» передал в ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно, а именно сумму долга 30 000 рублей, проценты в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № от 30.05.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Касса №». Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в пределах займа в размере 1,000 % за каждый день пользования ФИО1 денежными средствами (365,000% годовых).

Подписав указанные Индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 согласилась с условиями, порядком и сроками возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, размерами процентной ставки по займу, уплатой штрафов за неуплату минимального платежа и пени.

06.03.2023г. ООО «Служба досудебного взыскания» направило ФИО1 досудебную претензию с требованием об исполнения обязательства по договору в срок не позднее 10 дней с момента получения данной претензии, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» взыскана задолженность по договору займа № Д-№ от 30.05.2018г. в размере 53646,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 904,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, задолженность за период с 18.06.2018г. по 06.03.2023г. составила 65 477,86 руб., из них: сумма представленного займа – 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 15000 руб., неустойка – 20 477,86 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности не представила.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней были установлены Банком России в размере 400,924% годовых, свыше 365 дней - в размере 72,573% при их среднерыночном значении 54,430%.

Согласно этим значениям с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 365% годовых в размере 6 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72,573%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 477,86 руб., подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера пени, суд считает необходимым снизить размер пени 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2164,34 руб., также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 75,60 рублей.

С учетом того, что суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, госпошлина, почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (ИНН <***>, ОГРН № задолженность по договору займа № № от 30.05.2018г. в размере 47 000 руб., из них: сумма представленного займа – 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 15 000 руб., неустойка – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья С.Ю.Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.