УИД: 63RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/25 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Аронта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Аронта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, рег. номер № по д управлением ФИО1 (собственник ООО «Аронта») и автомобиля Ленд Ровер рег. номер №, собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП был водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу –материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключения ООО ПОК «Бизнес Профи» №С/24 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонт АМТС истца в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 1 133 776 руб. 66 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1133 776,66 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., по оплате госпошлины в размере 13 868,88 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО3 и её представитель ФИО5, которые в исковые требования поддержали в полном объеме. Полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Аронта», которое обязано было передать автомобиль ФИО4, застраховав его ответственность в рамках ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Аронта» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Представили письменные возражания, согласно которых исковые требования не признали. Ссылаясь на то, что между ООО «Аронта» и ФИО4 заключен договор аренды, согласно которого обязанность по заключению или продлению договора ОСАГО лежит на арендаторе. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска, который отказано в удовлетворении требований третьего участника данного ДТП ФИО7 к ООО «Аронта» о взыскании ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по последнему известному суду месту регистрации, причину не явки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «Аронта», допустил столкновение с впереди едущем транспортным средством Хендай Элантра, г/н № под управлением ФИО8, после чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Ленд Ровер, г/н №, под управлениям ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аронта. (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), предметом которого является автомобиль Heundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Оснований сомневаться в достоверности договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, суд не усматривает. Указанный договор аренды на дату ДТП не расторгнут, недействительным не признан. Напротив, в подтверждение исполнения договора аренды арендатором по внесению арендных платежей ответчиком представлены приходные кассовые ордера, кассовые чеки, карточки счета, акт сверки денежных средств по договору арены.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО), с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества водителей, в течение всего срока аренды транспортного средства, в том числе продление действующего страхового полиса и заключение нового страхового полиса страхования. Своевременно продлевать либо заключать новый страховой полис ОСАГО и КАСКО (в случае наличия на автомобиль полиса КАСКО) (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лица транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (п. 5.8 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аронта» передал, а ФИО4 принял автомобиль Heundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба с ООО «Аронта», суд, руководствуясь положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ООО «Аронта» не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред, поскольку законным владельцем транспортного средства, посредством которого причинен ущерб истцу на дату ДТП является ФИО4

При этом доводы истца о том, что ФИО4 при передаче автомобиля по акту приема-передачи был передан недействительный полис ОСАГО не снимает с него ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно продлевать либо заключать новый страховой полис ОСАГО.

Данные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано во взыскании суммы ущерба с ООО «Аронта» в пользу собственника автомобиля третьего участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Согласно отчета ООО ПОК «Бизнес Профи» №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонт АМТС истца в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 1 133 776 руб. 66 коп.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом ООО ПОК «Бизнес Профи» №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку объем повреждений транспортного средства истца, оцененных специалистом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Ленд Ровер, г/н №, составляет 1 133 776 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 133 776 руб. 66 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2024г. и расписка на сумму 40 000 руб. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Оснований для выхода за пределы заявлены требований суд не находит.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере -30 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3730 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 868 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Аронта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 3622 №) возмещение причинённого в ДТП ущерба в размере 1133 776 руб. 66 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 868 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4, ООО «Аронта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья