Дело № 2-7/23

67RS0007-01-2022-002415-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 2 мая 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

с участием помощника прокурора: Л.К.А.,

при секретаре: З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску П.Л.А. к ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг её дочь – Н.А.Е., <данные изъяты>, около 13-00 часов обратилась в приемный пункт ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» с высоким давлением за скорой медицинской помощью, где поставили предварительный диагноз – «инсульт», и увезли в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» г. Сафоново. По прибытии Н.А.Е. приняла медсестра. Со слов дочери, ей сделали МРТ, УЗИ, ЭКГ и сказали, что её анализы хорошие. Около 23-00 часов того же дня от Н.А.Е. истец получила последнее невнятное аудиосообщение, а дд.мм.гггг в 7-00 часов ей сообщили, что в 06-10 часов состояние Н.А.Е. резко ухудшилось, медицинский персонал провел реанимационные мероприятия, но её дочь умерла. Департаментом Смоленской области по здравоохранению проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 928н, стандарта специализированной медицинской помощи при мозговом кровоизлиянии, утвержденного приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1692н. В данном случае при оказании помощи установленные требования не были исполнены, а именно: не выполнена первичная консультация врача-невролога, пациентка госпитализирована не в профильное отделение, не проведено дуплексное сканирование брахиоцефальных и транскраниальных артерий, не осуществлялся осмотр дежурной службой каждый 3 часа. Также были выявлены дефекты ведения медицинской документации. Данные факты подтверждаются письмом Департамента Смоленской области по здравоохранению от дд.мм.гггг № ххх. Более того, по результатам проверки, проведенной Департаментом Смоленской области по здравоохранению, руководителю ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» выдано предписание о привлечении допустивших нарушения лиц к ответственности и принятии мер организационного характера для недопущения подобных нарушений в дальнейшем. Таким образом, из-за халатного отношения врачей ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», Н.А.Н. ушла из жизни в возрасте 37 лет, у нее остался сын 14 лет, которого она воспитывала одна, а истцу вследствие потери дочери причинен моральный вред. На основании изложенного, П.Л.А. просит суд взыскать с ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ»

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи истец П.Л.А. и ее представитель К.О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Б.И.В. исковые требования не признал, считает, что вины работников ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» в смерти Н.А.Е. нет, в остальном, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д.20).

Представитель Департамента Смоленской области по здравоохранению по доверенности Р.К.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Департаментом Смоленской области по здравоохранению по данному факту проводилась проверка. В ходе проверки выявлены нарушения ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №928н, а именно пациентке не были: первичная консультация врача-невролога, госпитализация не в профильное отделение, дуплексное сканирование брахиоцефальных и транскраниальных артерий, осмотр дежурной службой каждые 3 часа, дефекты ведения мед.документации. По результатам проверки ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание юридическим лицом выполнено в срок. Вместе с тем, вышеуказанные нарушения ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» не повлияли на неблагоприятный исход заболевания. Считает, что пациентка поздно обратилась за медицинской помощью, не наблюдалась у врача терапевта по поводу периодического подъема артериального давления, вины работников медицинского учреждения в смерти Н.А.Е. нет.

Представитель третьего лица – ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.195).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта Д.Н.В., исследовав письменные доказательства, заключение прокурора о необоснованности иска, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, может наступать при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения медицинского работника, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, и вину.

В судебном заседании установлено, что истец П.Л.А. является матерью Н.А.Е.

дд.мм.гггг в 7 час.20 мин. по телефону Н.А.Е. обратилась на станцию скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ», в связи с высоким артериальным давлением. По приезду, сотрудниками скорой медицинской помощи Н.А.Е. была оказана медицинская помощь и после улучшения динамики состояния последней, медицинский персонал вернулся на станцию СМП, больная оставлена на месте, дана рекомендация обратиться на амбулаторный прием к терапевту.

дд.мм.гггг в 11 час.50 мин. Н.А.Е. самостоятельно обратилась на пункт СМП ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» с жалобой на плохое самочувствие, нарушение речи. По предварительным показаниям ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) Н.А.Е. была транспортирована бригадой СМП в отделение ПСО ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ».

дд.мм.гггг в 14 час.30 мин. Н.А.Е. поступила в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с диагнозом – ОНМК по ишемическому типу.

Из данных анамнеза следует, что Н.А.Е. плохо себя чувствовала в течение недели (головокружение, головная боль на фоне повышенного АД до 220/120 мм.рт.ст. Затем около 4 дней назад появилась невнятная речь, трудности при глотании, поперхивание. У участкового врача по поводу подъемов АД не наблюдалась, лекарства регулярно не принимала.

В ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Н.А.Е. дд.мм.гггг в 14-30 час. была осмотрена дежурным врачом реаниматологом М.О.В. и, в связи с отсутствием мест в Первичном сосудистом отделении (поступление больных с Сафоновского Н.А.Е. Дорогобужского, Духовщинского, Ярцевского районов с подозрением на новую короновирусную инфекцию), госпитализирована в урологическое отделение, расположенное на одном этаже с реанимационным отделением. В отделении выполнены рентгенография органов грудной клетки, исследование крови, выполнено ЭКГ, КТ головного мозга (признаки заместительной гидроцефалии), назначена медикаментозная терапия. Наблюдалось тяжелоесостояние средней тяжести. В 16 час. 00 мин. дд.мм.гггг Н.А.Е. осмотрена дежурным терапевтом. Состояние больной средней тяжести, АД 140/90 мм.рт.ст., назначения скорректированы. В 20-00 час. дд.мм.гггг осмотрена врачом реаниматологом, состояние больной стабильное тяжелое, без существенной динамики в неврологическом статусе, АД 140/90 мм.рт.ст., медикаментозные назначения выполняются.

дд.мм.гггг в 06 час. 08 мин. Н.А.Е. умерла (остановка сердечной деятельности, проведенные реанимационные мероприятия без успеха).

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № ххх от дд.мм.гггг ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» заключительный клинический диагноз: основное заболевание - внутримозговое кровоизлияние неуточненной локализации, аневризма головного мозга, осложнения основного заболевания - отек головного мозга. Патолого-анатомический диагноз: основное заболевание – смешанный инфаркт ствола мозга, фоновые заболевания – гипертоническая болезнь 3 ст., стенозирующий атеросклероз мозговых артерий с наличием «нестабильных бляшек» в базиллярной артерии, осложнения – острое венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга, сопутствующие – атеросклероз аорты и ее ветвей стадия атероматоза. Дефектов оказания медицинской помощи нет. Причина смерти: отек головного мозга при основном заболевании – смешанный инфаркт ствола мозга (125,127).

Департаментом Смоленской области по здравоохранению по обращению П.Л.А. проведена проверка оказания медицинской помощи Н.А.Е. ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ».

Согласно акта внеплановой проверки № ххх от дд.мм.гггг комиссией сделаны следующие выводы: в нарушение Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №928н, стандарта специализированной медицинской помощи при мозговом кровоизлиянии, утвержденного приказом Минздава России от 29.12.2012 №1692н, Н.А.Е. не было выполнено: первичная консультация врача-невролога; госпитализация в ПСО (пациентка была госпитализирована не в профильное отделение); дуплексное сканирование брахиоцефальных и транскраниальных артерий; осмотр дежурной службой каждые 3 часа; имеются дефекты ведения медицинской документации (л.д.30).

ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» выдано предписание № ххх об устранении выявленных нарушений от дд.мм.гггг (л.д.33).

Предписание № ххх от дд.мм.гггг ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» исполнено (л.д.36).

Протоколом врачебной комиссии по ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» от дд.мм.гггг нарушений в действиях медицинского персонала ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Н.А.Е. не установлено. Кратковременность пребывания пациентки не позволило полностью провести обследование в соответствии со стандартами. Протокол патологоанатомического вскрытия подтвердил выраженные поражения церебральных сосудов аорты и ее ветвей, а наличие нестабильных бляшек базилярных артерий значительно ухудшают прогноз данной категории больных на выздоровление (л.д.40).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М.О.В., дежурившая дд.мм.гггг в качестве врача реаниматолога, пояснила, что Н.А.Е. поступила в 14-30 час. в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с предварительным диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения. Была ею осмотрена, назначено КТ головного мозга, рентгенография и минимальные обследования, которые могут быть проведены в выходной день. Пациентка была в сознании, имелось нарушение речи. На КТ острое нарушение мозгового кровообращения и отек головного мозга выявлено не было, АД было 150/80 мм.рт.ст., то есть состояние больной не было критическим. Из-за пандемии Н.А.Е. была госпитализирована в урологическое отделение, назначено лечение. Осмотр проводился, артериальное давление мед.сестра измеряла каждый час. Внезапное ухудшение состояния пациентки произошло в 6 час.08 мин. – остановка кровообращения, дыхания. Проводились реанимационное мероприятия, которые не способствовали восстановлению жизни. Также пояснила, что наличие атеросклеротических бляшек сосудов головного мозга, что было установлено при вскрытии, могло привести к резкому ухудшению состояния пациентки и, как следствие, к неблагоприятным последствиям.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что смерть Н.А.Е. наступила в период госпитализации в стационаре ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ».

Вместе с тем, для возложения ответственности за ее смерть на указанное лечебное учреждение необходимо установление прямой причинно-следственной связи между причиной смерти и действиями (бездействием) медперсонала.

С целью определения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключению судебной медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, диагноз Н.А.Е. медицинскими учреждениями установлен верно, что подтверждается протоколом вскрытия. С установленным ей диагнозом пациентка нуждалась в госпитализации. При обращении в ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» диагноз ОНМК установлен вовремя, незамедлительно направлена в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». В записи врача-реаниматолога, терапевта и врача ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» есть данные о том, что пациентка больна не первый день. «Ухудшение состояния в течение нескольких дней: повышение АД до 220, головокружение и шум в ушах, нарушение речи 4 дня, с дд.мм.гггг нарушение при глотании, поперхивание, плохо откашливается» таким образом, пациентка поздно обратилась за медицинской помощью. При поступлении в ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» замечаний нет. При поступлении в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» не выполнено: первичная консультация невролога, дуплексное сканирование брахиоцефальных и транскраниальных артерий шеи и головного мозга, осмотр дежурной службой каждые 4 часа. Оказанная Н.А.Е. медицинская помощь соответствовала порядкам и стандартам оказания помощи. Недостатки в оказании медицинской помощи Н.А.Е. – не проведена противоотечная терапия (осмодиуретики). Однако на исход данного заболевание ее отсутствие не могло повлиять в связи с наличием нестабильных бляшек в базилярной артерии головного мозга, что могло способствовать внезапному отрыву нестабильных бляшек и как следствие закупорку сосуда, нарушение кровообращения, которое могло привести к быстрому летальному исходу. Неблагоприятный исход обусловлен комплексом уже имеющихся заболеваний (согласно приведенным данным: неконтролируемая и некорректируемая артериальная гипертензия, атеросклероз мозговых артерий с «нестабильными бляшками» в базилярной артерии и атеросклероз аорты и ее ветвей, что в свою очередь являлось фоновым заболеванием для развития инсульта). Н.А.Е. поздно обратилась за медицинской помощью. «Ухудшение состояния в течение нескольких дней: повышение АД до 220, головокружение и шум в ушах, нарушение речи 4 дня, с дд.мм.гггг нарушение при глотании, поперхивание, плохо откашливается». Позднее обращение пациентки за медицинской помощью могло ухудшить течение заболевания и повлиять на исход: нарастание отека головного мозга происходит постепенно с последующим вклинением его в большое затылочное отверстие, при наличии нестабильной бляшки, в данном случае базилярной артерии, могло повлиять на исход данного заболевания. Так как существенных нарушений в действиях медицинских работников не установлено, то и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением смерти Н.А.Е. нет.

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию по данному случаю, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели обследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.Н.В. заключение экспертизы поддержала, суду пояснила, что оказанная ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» медицинская помощь Н.А.Е. в целом соответствовала порядкам и стандартам оказания помощи. Имелись несущественные нарушения, не выполнено: первичная консультация невролога, дуплексное сканирование брахиоцефальных и транскраниальных артерий шеи и головного мозга, осмотр дежурной службой каждые 4 часа; не проведена противоотечная терапия (осмодиуретики). При этом, пояснила, что на исход данного заболевание не выполненные указанные исследования не могли повлиять. Неблагоприятный исход обусловлен комплексом уже имеющихся заболеваний, таких как неконтролируемая артериальная гипертензия, атеросклероз мозговых артерий с «нестабильными бляшками» в базилярной артерии и атеросклероз аорты и ее ветвей, что в свою очередь являлось фоновым заболеванием для развития инсульта. Позднее обращение за медицинской помощью также негативно повлияло на прогрессирующее заболевание. В данном случае объективно предотвратить смертельный исход Н.А.Е. не представлялось возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах факт смерти Н.А.Е. вследствие виновных недобросовестных действий работников ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» и ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти Н.А.Е. отсутствует.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Л.А. к ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басуров