Гр. дело № 2-2080/2023
Поступило в суд 11.05.2023
УИД 54RS0002-01-2023-002140-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогорант" о взыскании неустойки в размере 258 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2021г. у *** корпус 1 по *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 332500 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО "САК "Энергогорант".
19.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал повреждения страховым случаем, 16.04.2021г. произвел страховую выплату в размере 25 400 руб. 00 коп., исключив ряд повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю.
18.05.2021г. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
16.07.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
18.08.2021г. г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя, довзыскав страховое возмещение в размере 4 700 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 2 032 руб. 00 коп. поступили на счет истца 05.08.2021г., в сумме 2 668 руб. 00 коп. – 03.09.2021г. Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.
Решением суда от 16.08.2022г. постановлено: взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 385 руб. 60 коп.
Из мотивировочной части решения следует, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма составляет: страховое возмещение 68 800 руб. 00 коп., неустойка 118 368 руб. 00 коп. (за период с 09.04.2021г. по 30.09.2021г. за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 2 032 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 34 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 817 руб. 60 коп.
Решение суда было исполнено 08.11.2022г.
Истец **** обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за период с **** по ****, однако претензия оставлена без ответа.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 19 952 руб. 00 коп. за период с **** по ****. Истец не согласился с таким решением, обратился в суд.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; обеспечил явку представителя, который требования иска поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогорант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 85-87), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее решением суда была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 51-52).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 12.01.2021г. в 20 ч. 50 мин. у *** корпус 1 по *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 332500 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Пресаж, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 (л.д. 8,). Виновником ДТП признан водитель ФИО2
Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.03.2021г. (л.д. 12). Ответчик выплатил истцу 16.04.2022г. страховое возмещение в размере 25 400 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Истец 18.05.2021г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение. Ответчиком в адрес истца **** направлен отказ, поскольку ранее страховое возмещение было выплачено.
21.07.2021г. страховщик ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 2 032 руб. 00 коп., что также установлено решением суда.
Истец 15.07.2021г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021г. требования ФИО1 удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 4 700 руб. 00 коп. (л.д. 14-19). Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 385 руб. 60 коп. Из мотивировочной части решения следует, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма составляет: страховое возмещение 68 800 руб. 00 коп., неустойка 118 368 руб. 00 коп. (за период с 09.04.2021г. по 30.09.2021г. за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 2 032 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 34 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 817 руб. 60 коп.
Решение суда было исполнено 08.11.2022г. (л.д. 26, 28), носит для участников преюдициальное значение.
Истец **** обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за период с **** по 08.11.2022г. (л.д. 29-31), которая оставлена страховщиком без ответа.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023г. требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 19 952 руб. 00 коп. за период с **** по 08.11.2022г., сославшись на то обстоятельство, что до момента вступления решения в законную силу страховщик обоснованно руководствовался решением финансового уполномоченного от 18.08.2021г. (л.д. 33-38).
Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права в части получения неустойки.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению лишь при неисполнении решения финансового уполномоченного либо после вступления решения об установлении факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в законную силу, не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного, а затем и решением суда общей юрисдикции, с которым ответчик ПАО «САК «Энергогарант» согласился, исполнил в полном объеме в установленные законом сроки, своим право на обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке страховщик не воспользовался, равно как не оспаривал решение суда о довзыскании страхового возмещения; не представил доказательств тому, что им верно на досудебной стадии был определен размер страхового возмещения. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части и исполнение решения финансового уполномоченного, необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 08.04.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина ПАО САК «Энергогарант» в нарушении прав потребителя установлена.
Ранее взыскана неустойка за период с09.04.2021г. по 30.09.2021г. (решением суда), и с 11.10.2022г. по 08.11.2022г. (решением финансового уполномоченного). Следовательно, просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 344 дня (с 01.10.2021г. по 10.10.2022г.), выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения судом общей юрисдикции.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.
Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
При этом истец обратился за получение страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».
Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.
Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит, не представлены доказательства исключительности обстоятельств, не позволившим ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательства перед истцом. Неустойка подлежит взысканию в размере 258 000 руб. 00 коп. за период с **** по 10.11.2022г. (дата, следующая за окончанием периода по которому решением суда взыскана неустойка и по дату с которой взыскана неустойка решением финансового уполномоченного) (258000=68800*1%*344 дня).
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования не обоснованы, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда с нарушением прав потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска такая форма компенсации как компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца при рассмотрении гражданского дела **, решение вступило в законную силу. Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при взыскании неустойки. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 780 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 780 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 15.06.2023