Дело №а-300/2023

УИД 13 RS 0001-01-2023-000354-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 10 августа 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

административного истца – акционерного общества «Альфа-Банк»,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа -исполнительной надписи нотариуса ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» 5 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в рамках исполнительного производства № в период с 5 мая 2023 г. по 13 июля 2023 г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия Ляхову И.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец АО «Альфа-Банк» участия не принимал, согласно административному исковому заявлению представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, представитель УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 вышеуказанного Федерального закона и не является исчерпывающим. В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, 5 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по РМ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с 28 ноября 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 1 411 936, 68 руб., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9972,68 руб., всего в размере 1 421 909,36 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления от 5 мая 2023 г.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 5 мая 2023 г. направлена должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 5 мая 2023 г., получена и прочитана им 10 мая 2023 г.

5 мая 2023 г., 26 мая 2023 г., 31 мая 2023 г., 20 июня 2023 г., 6 июля 2023 г. и 26 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, ФНС о счетах должника –ФЛ, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС на получение сведений о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака, в Центр занятости населения, ГИБДД о штрафах, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, УФМС, ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, МВД России сведений о наличии (отсутствии) судимости, сведений об оружии, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях, а также запросы об информации о должнике или его имуществе, сведений о размере пенсии, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № от 5 мая 2023 г.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по РМ от 26 июня 2023 г. следует, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, дом закрыт.

28 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по РМ ФИО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28 декабря 2023 г.

29 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 20 июня 2023 г., № от 9 июня 2023 г., № от 22 мая 2023 г. и № от 5 мая 2023 г. в сводное исполнительное производство № по должнику ФИО2

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 июля 2023 г. следует, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, выписался 5 августа 2022 г., его местонахождение неизвестно.

2 августа 2023 г. судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления фактического проживания должника по адресу: <адрес>, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2

Из ответа ММО МВД России «Ичалковский» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 14 сентября 2022 г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК ФИО2 по состоянию на 2 августа 2023 г. к административной ответственности не привлекался.

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства истребована информация от регистрирующих органов и кредитных учреждений: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйф Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО Банк Синара, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк» (ПАО), МВД России (ГИБДД), УГИБДД МВД по РМ, МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, Региональный орган исполнительной власти, ГУВМ МВД России, ЦККИ Банка России, что подтверждается материалами исполнительного производства №, сводками по исполнительному производству по состоянию на 2 августа 2023 г. (л.д. 18-42).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 5 мая 2023 г. и до момента подачи настоящего административного искового заявления 13 июля 2023 г., в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе установлено место жительства должника, вынесено постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника, выраженная как в направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, так и осуществлен запрос по месту регистрации должника.

Учитывая, что Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве, обращении взыскания на заработную плату должника, обращении взыскания на иные доходы должника, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не уведомлении взыскателя о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях является необоснованным.

Помимо прочего, поскольку в силу части 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации непосредственно должнику, права административного истца в части не направления ему вышеназванного постановления не могут быть нарушены.

По смыслу статьи 70 вышеуказанного Федерального закона при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление направляется в банк или иную кредитную организацию, таким образом, не направление в адрес взыскателя указанного постановления не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика.

Доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вышеназванной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались своевременные, законные и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Куркин