УИД № 66RS0015-01-2023-000128-98

дело № 33-12471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-443/2023 по иску ФИО2 к муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Асбестовского городского округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца -ФИО3, представителя ответчика МКП «Вторресурсы» - ФИО4, Представителя ответчика Администрации Асбестовского городского округа – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба

В обосновании иска истец указала, что <дата> двигаясь на транспортном средстве «Тойта Аурис», г.н. <№>, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, транспортное средство при попадании в колею съехало на обочину и наехало на рекламный щит. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <№>-В/2022 от 06.12.2022г.

Материалами дела подтверждено, что на дорожном покрытии имелась колея, наличие которой нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017. Предупреждающие знаки, ограничивающие движение на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовали.

Согласно экспертному заключению <№> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Аурис» г.н. Р407МО196 без учета износа составляет 332918 руб.

В связи с этим истец просил взыскать материальный ущерб в размере 336918 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6569 руб.

К производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 336918 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 249688 руб. 50 коп., а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 875 руб., юридических услуг в размере 18 750 руб., государственной пошлины в размере 4896 руб. 89 коп., а всего взыскано 278210 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа отказано.

Ответчик Администрация Асбестовского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда от <дата>. Полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик, по мнению апеллянта таковым является МКП «Вторресурсы» АГО, поскольку оно было создано для необходимости самостоятельного определения комплекса мероприятий по проведению текущего ремонта, а также мероприятий по содержанию автомобильных дорог, переданных на праве оперативного управления. Полагает, что суд неверно освободил МКП «Вторресурсы» АГО от гражданско-правовой ответственности ссылаясь на неисполнение решения Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, которым на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов покрытия проезжей части (келейностей) на участке дороги от <адрес> до <адрес>, что поскольку автомобильная дорога протяженностью 1460 м. по <адрес> (кадастровый <№>) передана на праве оперативного управления МКП «Вторресурсы» АГО, то обладатели такого права управления в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Возражает относительно ссылки ответчика МКП «Вторресурсы» АГО на письмо Администрации Асбестовского городского округа от <дата> <№> «О разграничении полномочий в области содержания и ремонта, автомобильных дорог», как на документ подтверждающий факт полномочий, поскольку ни Уставом, ни иным нормативным актом не закреплено указанное разграничение. В дополнении указывает, что МКП «Вторресурсы» АГО не представлено доказательств тому, что предприятию было отказано в финансировании, при планировании работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала, согласилась с определением вины истца. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика МКП «Вторресурсы» АГО решение суда считает законным и обоснованным. Пояснила, что в суде первой инстанции исследованы все доказательства. Нарушений норм процессуального права не было. Исследованы все документы, начиная с решения суда от 2015 года, по которому Администрация была обязана произвести ремонт дороги именно этого участка. Мероприятия, которые МКП «Вторресурсы» АГО должно выполнять обозначены в техзадании, калькуляции, которые являются приложением к постановлению Администрации Асбестовского ГО по предоставлению субсидии по содержанию данного объекта. В материалы дела была представлена справка по разделению полномочий в сфере содержания автомобильных дорог <адрес>. Представитель ответчика Администрации Асбестовского ГО пояснила, что по решению суда 2015 года, администрация была обязана устранить дефекты дорожного полотна. Работы в этом направлении велись. Имеется ответ отдела ЖКХ о проводимых работах по данному решению суда, а также справка о дефиците бюджета. В материалах дела нет акта оценки технического состояния автомобильной дороги от <дата>. Капитальный и текущий ремонт возложен на МКП «Вторресурсы» АГО. Были выданы рекомендации ГИБДД именно МКП «Вторресурсы» АГО по устранению колейности на <адрес> от 2023 года говорят о том, что на <адрес> в 2021 году был произведен ямочный ремонт и в 2023 году тоже были проведены ямочные ремонты. Срок исполнения решения до декабря 2023 года. До настоящего момента проводились только текущие ямочные ремонты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дел <дата> истец двигалась на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве «Тойта Аурис», г.н. <№>, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Попав в колею, не справившись с управлением, совершила наезд на рекламный щит, расположенный на обочине, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата> <№>-В/2022, составленного государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Асбестовский», установлено, что в районе <адрес> имеются дефекты проезжей части в виде колей длиной 40 м., глубиной 5 см.

Содержание дороги от <адрес> до <адрес> на дату ДТП осуществляло МКП «Вторресурсы» АГО на праве оперативного управления (л.д. 97-107, 108-119, 120-136).

На основании экспертного заключения <№> ООО «СУДЭКС» определена сумма восстановительного ремонта, которая составляет 332918 руб. (л.д. 159 CD-диск 10_na_18_).

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.07.2022, на Администрацию Асбестовского городского округа возложена обязанность по проведению дорожных и ремонтных работ по устранению дефектов покрытия проезжей части (колейностей), выявленных в ходе обследования улично-дорожной сети Асбестовского городского округа <дата> на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на участке дороги от <адрес> до <адрес> (л.д. 156-158).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Асбестовского ГО, в связи с тем, что решением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, на Администрацию Асбестовского ГО возложена обязанность по провести дорожные и ремонтные работы по устранению дефектов покрытия проезжей части (колейностей) на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на участке дороги от <адрес> до <адрес>.

Также, суд первой инстанции установил степень вины истца – 25 % и Администрации Асбестовского ГО – 75 %.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об определении надлежащего ответчика Администрации Асбестовского ГО.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Действительно <дата> между Асбестовским ГО и МКП «Вторресурсы» АГО заключен договор о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления <№>. По условиям последнего МКП «Вторресурсы» АГО предано в оперативное управление имущество, находящееся в муниципальной собственности Асбестовского ГО, в том числе автомобильная дорога на участке которой произошло указанное истцом ДТП.

Вместе с тем к материалам дела приобщено два вступивших в законную силу судебных акта: решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> дело <№>, которым удовлетворен иск прокурора на Администрацию Асбестовского ГО возложена обязанность по обеспечить проведение дорожных и ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования в <адрес>, в том числе от перекрестка <адрес> – Заводская до перекрестка <адрес> – Уральская в обоих направлениях; решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> дело <№>, которым удовлетворен иск прокурора на Администрацию Асбестовского ГО возложена обязанность по проведению дорожных и ремонтных работ по устранению дефектов покрытия проезжей части (колейностей), выявленных в ходе обследования улично-дорожной седи Асбестовского ГО <дата> на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на участках: <адрес> от <адрес> до <адрес>; на <адрес>, от <адрес> до <адрес>, и привести их в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанными решениями суда были отклонены доводы Администрации Асбестовского ГО, что фактическими лицами, ответственными за состояние автомобильных дорог, являются МКУ «УЗ ЖКХ <адрес>», которому переданы полномочия и предоставляется финансирование, и МКП «Вторресурсы» АГО» которому дороги переданы в оперативное управление.

Применительно к положениям ст.ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона № 131-ФЗ Администрация Асбестовского ГО в данном случае представляет интересы муниципального образования, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на положения ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По вышеизложенным основаниям, подлежит отклонению и довод жалобы об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Асбестовского ГО, согласно которому на администрацию возложена лишь организация дорожной деятельности, то есть исполнительно распорядительные функции. Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами на администрацию Асбестовского ГО возложена обязанность по проведению дорожных и ремонтных работ, устранению дефектов покрытия проезжей части (колейностей) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Доводы жалобы о недоказанности МКП «Вторресурсы» АГО» отказа Администрации в финансировании ремонтных работ, правового значения не имеют, так как сводятся вопросам способа исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о верном определении надлежащего ответчика Администрации Асбестовского ГО.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы об отсутствии в экспертном заключении ООО «СУДЭКС» <№> указания на наличие причинно-следственной связи между нахождением колейности и попаданием истца в конструкцию рекламного щита.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиненный истцу ущерб в следствии ДТП с наездом автомобиля на рекламный щит, вызван потерей управления по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно по причине не устраненной колейности на дороге. При этом судом учтена дорожная обстановка, информирующая истца о неровности на дороге и ограничении скоростного режима, с распределением степени вины истца 25 %.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.04.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Асбестовского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1