Гражданское дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2025 года

Висаитовский районный суд <адрес> Республики в составе:

судьи Дандаева Р.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займа №, 2840590-2, 2840590-3 о предоставлении должнику займов на общую сумму 34 995 рублей. В соответствии с условиями договоров общество предоставляет заем (кредит) на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа, а должник обязанности по выплате основного долга и процентов не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования данной задолженности по договору цессии ООО ПКО «Аскалон», которое, в последующем, передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю.

В силу п.п. 1.3 - 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта согласно п. 2 ст.434 ГПК РФ, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно действующему законодательству требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

В настоящее время, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Сумма основного долга 34 995 (15000+15000+4995) рублей

Сумма процентов 45353,52 (19440+19440+6473,52) руб.

Общая сумма задолженности составляет 80348,52 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СФО «Стандарт» сумму основного долга по договорам займа 34995 руб., сумму процентов 45 353,52 руб., госпошлину в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Представитель истца ООО СФО «Стандарт» ФИО3, действующий согласно доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя с учетом их позиции о согласии на вынесение по данному делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный по последнему известному адресу о месте и времени рассмотрения дела и не просивший о его рассмотрении в его отсутствие, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца по исковому заявлению, суд находит представленные в суд доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займа №, 2840590-2, 2840590-3 о предоставлении должнику займов на общую сумму 34 995 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Однако, ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности по договорам займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расчета суммы иска задолженность по договору ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга по договорам займа 34 995 руб., сумму процентов 45 353,52 руб.

Также, ответчиком ФИО1 было дано согласие, что в случае неисполнения обязательств с его стороны и обращения стороны в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности (суммы основного долга, процентов и неустойки) в порядке выдачи судебного приказа.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

К исковому заявлению истцом приложена копия платежного поручения, подтверждающая уплату государственной пошлины для обращения в суд в электронной форме на сумму 4000 руб.

В силу требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В судебном заседании установлено, что требования указанных норм закона ответчиком нарушены.

В соответстви со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответстви с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования истца, поскольку, в судебном заседании установлена обоснованность требований по иску и невыполнение обязательств по договору ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» сумму задолженности по договорам займа №, 2840590-2, 2840590-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 80 348,52 /восемьдесят тысяч триста сорок восемь рублей пятьдесят две копейки, в том числе:

- основной долг - 34 995 рублей,

- проценты - 45 353,52 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 /четыре тысячи/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» почтовые расходы в сумме 91,20 /девяносто один рубль двадцать копеек/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Дандаев

Гражданское дело №г.

Выписка из решения