Решение по делу № 2-3522/2024 от 07.04.2025

УИД 05RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> г.ФИО6,

истца – ФИО1,

представителей ответчика ГБУ РД Кизилюртовской центральной городской больницы ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о возмещении вреда причиненного здоровью и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12» о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее новорожденного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, и в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований она указала, что в связи с беременностью и родам она ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница», она с сильными оттеками и давлением лежала в отделении патологии для беременных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ у нее началась родовая деятельность, которая продолжалась 14 часов, за это время врач ФИО3 и акушерка ФИО4 Шахрустан не оказали ей должного осмотра и внимания, несмотря на то, что роды были сухими и затяжными, понимая, что это может повредить ее здоровью и здоровью ребенка, не приняли решение о срочном направлении на операцию по кесарево сечению, вследствие некомпетентности этих работников ее ребенок родился с очень тяжелыми родовыми травмами, ребенок не закричал после рождения, по шкале апгар его состояние было оценено 3 бала, на голове ребенка выявлена кефалогемматома размером 17 мм, после родов ребенка забрали в реанимацию, где ребенок получил воспаление мозговой оболочки «Гнойный менингит», ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения переведен в отделение реанимации интенсивной терапии Детской Республиканской клинической больницы, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выяснилось, что во время родов поврежден череп ребенка, на данный период череп ребенка деформирован и ему предстоят 2 операции по устранению деформации головы с использованием титановых пластин, в результате оказанной некачественной медицинской услуги при беременности и родов ее здоровью и здоровью ее новорожденного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее ребенку установлен диагноз «Перинатальное гипоксическое поражение ЦНС. Церебральная ишемия 2 степени, Кефаллогематома средних объемов теменной области справа, Гнойный менингеит, Гепатит, Гиппербулирибинемия, Ишемическая нефропатия 1 степени, Дефект межжелудочковой перегородки, Дефект межпредсердной перегородки, Анемия средней тяжести, Поздний неотальный сепсис, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Дагестан по данному факту проверкой установлено, что вред ее здоровью и здоровью ребенка причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги.

В письменных возражениях на иск ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что по данному случаю в учреждении проводился разбор, в ходе этого разбора выяснилось, что причиной рождения ребенка с тяжелой асфиксии могла быть внутриутробная инфекция у самой истицы, по ведению родов и оформлению документов замечаний не было, роды велись согласно клиническим рекомендациям, за время лечения у ФИО1 и ее ребенка наблюдалась положительная динамика, для дальнейшего лечения и наблюдения ребенок был направлен в отделение реанимации интенсивной терапии Детской Республиканской клинической больницы, права ФИО1 в сфере охраны здоровья не нарушены, истицей не представлены доказательства причинения вреда ей и ребенку в результате оказания сотрудниками ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» медицинской услуги ненадлежащего качества, не установлена причинно-следственная связь, продолжительность родов в 14 часов не является доказательством оказания услуги ненадлежащего качества и виновности сотрудников учреждения в причинении вреда, периоды родов проходили и завершились эффективно, для этого применялись стимулирующие роды медикаменты, для наложения вакуум-экстрактора показаний не имелось, сердцебиение плода находилось в пределах нормы, документы о причинении самой ФИО1 физического вреда не представлены, не указано о том, в чем заключаются причиненные ей нравственным страдания.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО14», удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РФ «Кизилюртовская центральная городская больница» в пользу ФИО1 2 000 000 (два миллиона) руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее новорожденного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества и в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 в остальной части взыскания оставить без удовлетворения.».

Главный врач ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, УИК №RS0№-93) (ошибочно указав о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, тогда по делам, рассмотренным в порядке заочного производства, апелляционная жалоба может быть подана только в случае отказа в отмене заочного решения суда).

Им подано также заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно сообщив об обстоятельствах ее нахождения в больнице на лечении и о прохождении родов, указав, что роды у нее проходили тяжело, ответчик пытается сгладить свою вину и вину своих работников, все результаты обследования состояния ее здоровья и здоровья ребенка до начала родов были положительными, однако, в ходе самих родов врачи допустили грубые ошибки, из-за которых ребенку повредили череп, после родов ребенку не оказали уход, в результате чего получил воспаление, при том течении у нее родов ответчик и сотрудники больницы должны были провести операцию «кесарево сечению» и извлечь плод, а не подвергать опасности жизнь и здоровье ребенка, проведенной проверкой установлено, что медицинская услуга по оказанию помощи при родах не соответствовала требованиям рекомендаций.

Представители ответчика ФИО16 - ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям изложенным в своих возражениях, более того указывают на то, что нет причинно-следственной связи между наступившими последствиями и имеющимся вредом.

Помощник прокурора <адрес> города ФИО6 в своём заключении, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по причине того, что судебная экспертиза показала, что нарушений со стороны врачей Кизилюртовской больницы не имелось.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (и. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 2 вышеуказанного федерального закона определено, что под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (и. 4);

Под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8);

Под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу ст. 18 указанного Федерального закона право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 16, 22 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ №: - В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079 и 110 ГК РФ).

- В случаях, (п.16) если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

- Моральный вред (п.22) подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Также согласно выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается следующее: -По общему правилу (п.24), моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что в связи с беременностью и родами она ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница», она с сильными оттеками и давлением лежала в отделении патологии для беременных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ у нее началась родовая деятельность, которая продолжалась 14 часов, за это время врач ФИО3 и акушерка ФИО17 не оказали ей должного осмотра и внимания, несмотря на то, что роды были сухими и затяжными, понимая, что это может повредить ее здоровью и здоровью ребенка, не приняли решение о срочном направлении на операцию по кесарево сечению, вследствие некомпетентности этих работников ее ребенок родился с очень тяжелыми родовыми травмами, ребенок не закричал после рождения, по шкале апгар его состояние было оценено 3 бала, на голове ребенка выявлена кефалогемматома размером 17 мм, после родов ребенка забрали в реанимацию, где ребенок получил воспаление мозговой оболочки «Гнойный менингит», ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения переведен в отделение реанимации интенсивной терапии Детской Республиканской клинической больницы, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выяснилось, что во время родов поврежден череп ребенка, на данный период череп ребенка деформирован и ему предстоят 2 операции по устранению деформации головы с использованием титановых пластин, в результате оказанной некачественной медицинской услуги при беременности и родов ее здоровью и здоровью ее новорожденного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее ребенку установлен диагноз «Перинатальное гипоксическое поражение ЦНС. Церебральная ишемия 2 степени, Кефаллогематома средних объемов теменной области справа, Гнойный менингеит, Гепатит, Гиппербулирибинемия, Ишемическая нефропатия 1 степени, Дефект межжелудочковой перегородки, Дефект межпредсердной перегородки, Анемия средней тяжести, Поздний неотальный сепсис.

Для дальнейшего лечения ребенок был переведен в <адрес> ОРИТН ДРКБ, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Дагестан по данному факту проверкой установлено, что вред ее здоровью и здоровью ребенка причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги.

Обращаясь с иском в суд, истица указывала, что действиями ответчика в результате неправильно поставленного диагноза, новорожденному ребёнку – ФИО18 ответчиком были причинены физические страдания.

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась в прокуратуру, которой, в последующем направлено поручение в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>.

Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> в рамках рассмотрения обращения, был направлен запрос в Министерство здравоохранения Республики Дагестан о предоставлении копии акта ведомственной проверки по контролю качества оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ФИО19» во время беременности и родов.

Согласно акту служебной проверки проведённым Министерством здравоохранения Республики Дагестан, при ведении беременности и родов ФИО1, медицинскими работниками ФИО20» допущены нарушения требований стандарта обследования, и протокола ведения беременных «Роды одноплодные самопроизвольные в затылочном предлежании (нормальные роды»).

За допущенные нарушения в организации оказания медицинской помощи приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к медицинским работникам ГБУ РД Кизилюртовская центральная городская больница» применены меры дисциплинарных взысканий, объявлены выговора и замечания с лишением стимулирующих выплат.

Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинскими работниками ФИО21», наказанными дисциплинарными взысканиями за нарушения требований стандарта обследования, и протокола ведения беременных «Роды одноплодные самопроизвольные в затылочном предлежании (нормальные роды») акт Министерства здравоохранения и предостережение Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> обжалованы не были, каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие с данными актами в материалы дела не представлено. Таким образом суд приходит к выводу о том, что медицинские работники, а именно дежурный врач гинеколог и акушерка с указанными нарушениями согласны.

В целях выяснения указанных выше обстоятельств, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителей ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» ФИО8 и ФИО7 о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы удовлетворено. По делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр - Федеральный биофизический центр имени ФИО9» ФМБА России.

Так, согласно заключению судебной экспертизы (комиссии экспертов) МЗ РД ГБУ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы №/сл следует, что экспертная комиссия приходит к следующему:

Ответ на вопрос № «Отвечают ли представленные ФИО23» медицинские документы требованиям объективности и полноты их ведения, все ли необходимые при оказании медицинской услуги по беременности и родам записи выполнены в них, соответствуют ли их ведение требованиям медицинских рекомендаций и стандартам оказания медицинской услуги, имеется ли небрежное, противоречивое заполнение медицинской документации, соответствуют записи врачей в истории родов в процессе родоразрешения имевшим место негативным последствиям?»

Представленные ФИО22» медицинские документы отвечают требованиям объективности и полноты их ведения, в них выполнены все необходимые при оказании медицинской услуги по беременности и родам записи, ведение данных записей соответствует требованиям медицинских рекомендаций и стандартам оказания медицинской услуги.

Ответ на вопросы № «Какие телесные повреждения (или патологии) у новорожденного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и диагнозы зафиксированы в медицинских документах ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» после его рождения, какова их локализация и характер, в том числе и с точки зрения механизма их образования, происхождения, возникновения, как они квалифицируются? Кодируются ли эти заболевания как врожденная аномалия костей ребенка либо они связаны с какими-либо генетическими мутациями? Могла ли кефалогематома привести к развитию краниосиностоза и тригоноцефалии, какова их взаимосвязь и взаимозависимость?»; № «Какие телесные повреждения (или патологии) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и диагнозы зафиксированы в медицинских документах других лечебных учреждениях (которые представлены истицей и приложены к материалам дела в форме отдельных документов), в которых проводилось последующее его лечение?»

Согласно данных представленных медицинских документов следует, что в ФИО24» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы диагнозы и патологии: «Перинатальное поражение ЦНС, травматически- гипоксического генеза. Кефалогематома теменной области справа. Синдром мышечной дистонии. ВЖК 1 слева. Диффузные гипоксические изменения головного мозга. Незрелость структур головного мозга. Постгеморрагическая анемия. Дискинезия ЖКТ. Гипоксическая нефропатия. Внутриутробное инфицирование».

В отделении патологии новорожденных и педиатрии недоношенных ФИО25» им. ФИО10, был установлен диагноз: «Перинатальное гипоксически-травматическое поражение ЦНС. Церебральная ишемия 2 степени. Кефалогематома средних объемов теменной области справа. Гнойный менингит. Врожденный гепатит. Гипербилирубинемия. Ишемическая нефропатия 1 ст. ВПС: дефект межжелудочковой перегородки, дефект межпредсердной перегородки. Анемия средней степени тяжести. Поздний неонатальный сепсис».

В отделении челюстно-лицевой хирургии МДГКБ ребенку ФИО1 был установлен диагноз: «Другие врожденные деформации черепа, лица и челюсти, синостоз метопического шва, тригоноцефалия».

Краниосиностоз и тригоноцефалия являются генетически детерминированными патологиями и в медицинской документации кодируются как врожденные деформации черепа, лица и челюсти. Раннее закрытие черепных швов (краниосиностоз) у плода могли послужить причиной, не дающей головке плода в родах конфигурироваться, что в свою очередь могло привести к формированию выраженной родовой опухоли и кефалогематомы у плода. Кефалогематома не могла привести к развитию краниосиностоза и тригоноцефалии.

Ответ на вопросы № «Являются ли эти повреждения следствием оказания ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФИО27» некачественной медицинской услуги с момента обращения ФИО1 в больницу и до их выписки из ФИО26», в том числе в дородовой период, в процессе родоразрешения, после рождения ребенка, если да, то на каком этапе медицинской услуги образовались, причинены или возникли эти повреждения и по вине кого из врачей- специалистов, либо они имеют иное происхождение? Является ли в том числе кефалогематома у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если она имеет место, следствием некачественной медицинской услуги, оказанной ФИО1 в ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница»?»; № «Какие предусмотренные медицинскими рекомендациями и стандартами оказания медицинской услуги действия (манипуляции, обследования и т.д.) не были выполнены врачами в ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» по обращении ФИО1 в больницу в связи с родами и до ее выписки из ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» с ребенком, выполнение которых в конкретной клинической ситуации предотвратило бы причинение ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждений, о которых указано выше, какие дефекты в лечении и кем допущены в отношении ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница»? Надлежаще ли исполняли врачи ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» свои профессиональные обязанности, была ли проявлена ими необходимая внимательность и предусмотрительность, при которой они должны были и могли предвидеть последствия, которые наступили согласно обстоятельствам?

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в дородовом периоде, в периоде родов и в послеродовом периоде в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы не выявлено. На всех этапах медицинская помощь была оказана в полном объеме, правильно, своевременно и в соответствии с имеющейся клинической ситуацией.

В данном случае, наиболее вероятно, что имеющееся у плода нарушение внутриутробного формирования костной ткани привело к нарушению конфигурации головки плода при движении по родовым путям и способствовало развитию кефалогематомы. Развитие кефалогематомы у плода не является следствием оказания медицинской помощи ФИО1 в период родов.

Оказание медицинской помощи новорожденному ребенку ФИО1 в ФИО28» была выполнено в полном объеме и в соответствии с тяжестью его состояния.

Все лечебно-диагностические мероприятия были проведены ФИО1 в полном объеме. Тактика ведения ФИО1 и ее новорожденного ребенка была обоснована клинической ситуацией.

Ответ на вопрос в части «... надлежаще ли исполняли врачи.. . свои профессиональные обязанности...» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как не требует специальных познаний в области медицины, а решается следственным путем.

Ответ на вопрос № «Состоят ли допущенные нарушения и дефекты медицинской услуги, оказанной ФИО1, в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в процессе родоразрешения, а также в послеродовой период (если такие имеются)? »

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 и ее новорожденному ребенку в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не выявлено.

Причинно-следственной связи между наличием у ребенка ФИО1 генетически детерменированных нарушений строения костной ткани и костного обмена (краниосиностоза и тригоноцефалии) и оказанием медицинской помощи на всех этапах ее оказания не имеется.

Ответ на вопрос № «Имелись ли у ФИО1 до начала родов показания для проведения ей операции «кесарево сечение», если да, то какие? Обязаны ли были врачи родильного отделения ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» провести данную операцию в случае получения согласия родильницы?»

Каких-либо показаний для проведения родоразрешения путем операции кесарева сечения у ФИО1 не имелось.

Ответ на вопрос № «Имелась ли в ходе 1-го и 2-го периодов родов, в потужном периоде у ФИО1 аномалии родовой деятельности, если да, то в чем они выразились и каким образом они должны быть диагностированы? Каким образом, в случае аномалии родовой деятельности должна была быть скоординирована тактика ведения родов, какие мероприятия необходимо было провести для благополучного исхода родов?»

Во втором периоде родов у ФИО1 отмечено развитие вторичной слабости родовой деятельности, что явилось основанием для проведения медродоусиления раствором окситоцина. Развитие вторичной слабости родовой деятельности было диагностировано своевременно. Коррекция этой аномалии родовой деятельности путем назначения окситоцина была выполнена обосновано. Данный препарат был назначен по показаниям в средней терапевтической дозировке, противопоказаний к назначению окситоцина не имелось.

На момент возникновения аномалии родовой деятельности у ФИО1 состояние плода было удовлетворительным, что давало возможность дальнейшего ведения родов через естественные родовые пути под постоянным мониторингом его сердцебиения.

Тактика ведения родов ФИО1 на данном этапе была полностью обоснованной имевшейся клинической ситуацией.

Ответ на вопрос № «Была ли в случае с ФИО1 врачами родильного отделения нарушена методика ведения родов, если да, то в какой степени и кем именно?»

Врачи родильного отделения ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» вели роды ФИО1 согласно Клиническим рекомендациям, принятым в настоящее время, и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология»». Клинические рекомендации были утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2024 году. В исследуемый период (июня 2023 года) применяемые в практике врача Клинические рекомендации носили рекомендательный характер.

Общая продолжительность родов и безводного периода у ФИО1 соответствует общепринятым нормам и стандартам клинических рекомендаций, что указывает на корректную методику и тайминг ведения родов врачами родильного отделения ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница».

Ответ на вопрос № «Оказывалась ли новорожденному необходимая помощь, осуществлялся ли за ним надлежащий уход и надлежащее лечение?»

Медицинская помощь новорожденному ребенку ФИО1 была оказана правильно, в полном объеме, своевременно и в соответствии с тяжестью его состояния. Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ребенку ФИО1 в ходе судебно-медицинской экспертизы не выявлено.

Ответ на вопрос № «Какова степень тяжести вреда здоровью у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются ли согласно всем медицинским документам и какие осложнения повреждений, полученных при родоразрешен и и ? »

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 и ее новорожденному ребенку не выявлено. Развившее у новорожденного состояние/заболевание обусловлено индивидуальными особенностями, наиболее вероятно генетического характера, и поэтому подпадает под действие п. п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и поэтому судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

Ответ на вопрос № «Какие лечебные действия по устранению последствий некачественной медицинской услуги (если таковая имела место) в отношении у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены в других медицинских учреждениях, в которые обращалась ФИО1, и в которых проводилось восстановительное лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?»

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено.

Проведение операции в отделении челюстно-лицевой хирургии МДГКБ ДД.ММ.ГГГГ «Краниопластика с фронтоорбитальным выдвижением и использованием титановых пластин» было обусловлено наличием у ребенка генетически детерминированной аномалии строения и обмена костной ткани.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанного заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр - Федеральный биофизический центр имени ФИО9» ФМБА России №/сл, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр - Федеральный биофизический центр имени ФИО9» ФМБА России №/сл, отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании по заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр - Федеральный биофизический центр имени ФИО9» ФМБА России №/сл от сторон ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр - Федеральный биофизический центр имени ФИО9» ФМБА России №/сл отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями 86 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр - Федеральный биофизический центр имени ФИО9» ФМБА России №/сл получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр - Федеральный биофизический центр имени ФИО9» ФМБА России, который поручил экспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимися компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр - Федеральный биофизический центр имени ФИО9» ФМБА России предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись экспертов в заключении экспертов.

Названное экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр - Федеральный биофизический центр имени ФИО9» ФМБА России №/сл содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы экспертов основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезмерно высокой и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Суд, проанализировав связь между допущенными нарушениями при оказании медицинских услуг с негативными последствиями для сына истца, оценив характер нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого размера компенсации, при том, что недостатки оказания медицинских услуг ответчиком ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» выражаются только в допущения нарушения требований стандарта обследования, и протокола ведения беременных «Роды одноплодные самопроизвольные в затылочном предлежании (нормальные роды), а оперативное лечение было произведено по установленным стандартам.

Принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного истице, характер наступивших вредных последствий, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 руб.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в вышеуказанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, суд находит, что в удовлетворении взыскания остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница», необходимо отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО30 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>