Решение по делу № 2-1511/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-1511/2025

(59RS0002-01-2025-001164-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора в течение 98 дней со дня оплаты товара ФИО2 (продавец) поставляет строительные материалы ФИО1 (покупателю), а именно - «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> руб. в р.<адрес>, ФИО3 <адрес>.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 наличные средства в размере 637200,00 руб. В указанный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) строительные материалы не были поставлены.

Несколько раз сроки поставки переносились ответчиком в связи с невозможностью поставки товара в указанный срок, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере.

После продолжительной переписки и попытки урегулировать спор стороны пришли к согласию о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ., на личной встрече (подтверждается аудиозаписью разговора и его расшифровкой), однако в связи с неразрешенным между сторонами вопросом по порядку возврата денежных средств письменный документ о расторжении договора не был оформлен.

С момента ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами прекратились договорные отношения, на стороне ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства в полном объеме в размере 637200,00 руб.

На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 126 733,07 руб.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость блока составляла <данные изъяты>, общая сумма по договору составила 637200,00 руб., из которых 60000,00 руб. составляла доставку товара и 577200,00 руб. непосредственно стоимость товара.

В связи с неоднократным нарушением продавцом сроков поставки товара и последующим расторжением сторонами договора, покупатель был вынужден приобрести товар у другого продавца – индивидуального предпринимателя ФИО4, но на момент расторжения договора и покупки товара у другого продавца стоимость блока составляла уже <данные изъяты> что в свою очередь подтверждается счетом № от <данные изъяты>

Таким образом, общая разница в стоимости приобретенного товара составила 113925,00 руб., которые относятся к убыткам истца.

Следовательно, общая стоимость убытков, а именно расходов, которые истец понес в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, составила 135200,00 руб.

31.05.2024г. истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаты договорной неустойки и компенсации убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Не добившись путём переговоров какого-либо решения спора (ни поставки товара, ни возврата денежных средств), ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В рамках проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ответчик ФИО2, который подтвердил наличие между истцом и ответчиком договора поставки и факт получения денежных средств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по итогам рассмотрения заявления ФИО1, после отмены прокуратурой <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

Также истец в связи с нарушением его законных прав вынужден был нести затраты на оплату юридических услуг, направленных на восстановление нарушенного права, для чего истцом заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил 60000,00руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, с учетом сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов составляет:

637200,00 руб. (сумма основного долга) + 126733,07 руб. (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации + 60000,00руб. (юридические услуги) + 113925,00 руб. (разница стоимости товара, приобретенного взамен) = 1 066 459 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 637200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126733,07 руб., убытки в размере 113925,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22557,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из нормативных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, которые входят в предмет доказывания по делу:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, выразило волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор купли–продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ согласно предмета которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении № к данному договору (твинблок <данные изъяты> доставка в рп Полазна, общей стоимостью 637200,00 руб.) /л.д.9,10/.

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 637200,00 руб.

В течение 98 дней со дня оплаты товара продавец поставляет покупателю строительные материалы (пункт 3.1)

В указанный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) строительные материалы истцу не были поставлены.

Сроки поставки переносились ответчиком в связи с невозможностью поставки товара в указанный срок, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере /л.д.12-50/.

В материалы дела также представлен протокол разговора, аудиозапись, из содержания которого следует, что стороны пришли к согласию о расторжении договора /л.д.51-52/.

Денежные средства, оплаченные истцом по договору, ему возвращены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 получены объяснения, из содержания которых следует, что в <данные изъяты> сайт «Авито» к ФИО2 обратился покупатель газобетонных блоков «<данные изъяты> по имени ФИО1. С ФИО1 договорились о встрече, ДД.ММ.ГГГГ встретились в офисе ФИО2 по адресу: <адрес>. Обсудили условия купли-продажи блоков и заключили договор. Согласно условиям договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства 637200,00 руб. (наличные), а ФИО2 в свою очередь обязался поставить ему газобетонные блоки <данные изъяты>.

<данные изъяты> года к ФИО2 в мессенджере «Вайбер» обратился ФИО1 и попросил перенести поставку блоков на конец <данные изъяты>. Данный срок был уже вне условий договора, ФИО2 согласился, так как перенести срок попросил сам заказчик. Блоки для ФИО1 уже были закуплены, и в связи с переносом срока поставки ФИО2 в <данные изъяты> года реализовал данные блоки другому покупателю.

<данные изъяты> года к ФИО2 вновь обратился ФИО1 и сообщил, что готов принять блоки. Однако в нужную ему дату ФИО2 поставить блоки не мог, так как новая партия блоков еще не поступила. На протяжении всего <данные изъяты> ФИО2 был с ФИО1 на связи, никуда не пропадал. В определенный момент ФИО2 предлагал ФИО1 вернуть его денежные средства в полном объеме, но он отказался, объяснив, что ему нужны блоки.

В течение нескольких дней должна поступить партия блоков и ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить блоки в полном объеме ФИО1

В материалах уголовного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 готов вернуть ФИО1 денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о том, что у него нет блоков в полном объеме для поставки. На вопрос о возврате уплаченных денежных средств ФИО2 пояснил, что у него имеется только 200000,00 руб., оставшуюся часть он будет готов возвращать периодически в неустановленный на момент разговора срок. К соглашению стороны не пришли, поскольку ФИО1 желает получить либо весь заказанный им блок, либо всю денежную сумму в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя ОРПОТ <адрес> Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 повторно отобраны пояснения, в которых он указал, что ранее давал объяснение оперативному сотруднику в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, где дал ложные показания, так как какие-либо газоблоки для ФИО1 не приобретал, но в свою очередь ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 637200,00 руб. В связи с чем ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 и сотрудника полиции.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное расследование уголовного дела приостановлено в связи с прохождением ФИО2 военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ /уголовное дело №/.

Согласно сведений, представленных по запросу суда ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключил контракт с Министерством обороны РФ и в настоящее время проходит военную службу в воинской части 73623. Сведения о его участии в проведении специальной военной операции отсутствуют /л.д.91/.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком признан факт получения от истца неосновательного обогащения в размере 637200,00 руб., денежные средства до настоящего времени возвращены не были, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 637200,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца за период ДД.ММ.ГГГГ. составила 126733,07 руб., расчет процентов не оспорен.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора вследствие нарушения обязательств продавцом не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания искового заявления следует, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. стоимость блока <данные изъяты>, общая сумма по договору составила 637200,00 руб., из которых 60000,00 руб. составляла доставку товара и 577200,00 руб. непосредственно стоимость товара.

Согласно счета на оплату товара: «<данные изъяты>4п» 6 уп. стоимость товара составила 891125,00 руб. /л.д.56/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаты договорной неустойки и компенсации убытков /л.д.58/.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126733,07 руб., убытки в размере 113925,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Для представления своих интересов ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуг, в том числе консультативные, включая исследование материалов заказчика и их правовой анализ, подготовку правовой позиции, составление искового заявления с требованиями к ФИО2 по возврату денежных средств либо строительных материалов по договору купли-продажи, представление интересов в судебных заседаниях.

Пунктом 2.4 договора также предусмотрена обязанность исполнителя привлекать по своему усмотрению третьих лиц для выполнения своих обязательств.

Стоимость услуг по договору составила 60000,00 руб. /л.д.61/.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн /л.д.63,65/.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, цену иска, содержание и объем представленных в материалы дела документов: исковое заявление, количество судебных заседаний, участие в них представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ также отсутствие возражений со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Несение расходов по уплате государственной пошлины на сумму 22557,00 руб. подтверждено чеком от 28.02.2025г. /л.д.6/, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 637200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126733,07 руб., убытки в размере 113925,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22557,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.