Дело № 2а-4873/2022 / 66RS0003-01-2022-004185-90
Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа МЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союзпроминвест» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Союзпроминвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Специализированный отдел) ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что 04.05.2022 через Банк данных исполнительных производств административный истец узнал о наличии в отношении него исполнительного производства № 186979/22/66063-ИП от 22.03.2022, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела ФИО2, на взыскание штрафа в размере 800 руб. В ходе исполнительного производства 26.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 10 000 руб. 05.05.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя представителем административного истца получены копии постановлений. До этого корреспонденции от ГУФССП России по Свердловской области ООО«Союзпроминвест» не получало, о задолженности по штрафу ГИБДД не извещалось. 06.05.2022 административный истец задолженности по исполнительным производствам оплатил. С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, указывает, что оно нарушает его права и законные интересы, а именно право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку до 04.05.2022 административный истец не знал о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела ФИО1 от 26.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 186979/22/66063-ИП от 22.03.2022 в отношении должника ООО«Союзпроминвест».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд административный иск удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отдела находилось исполнительное производство № 186979/22/66063-ИП от 22.03.2022 в отношении должника ООО«Союзпроминвест» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на взыскание административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе«Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Союзпроминвест» 22.03.2022 посредством сервиса «Госуслуги». Должник предоставил согласие на получение уведомлений через личный кабинет ЕПГУ.
Согласно материалам исполнительного производства уведомление доставлено 12.04.2022.
26.04.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела ФИО1 с должника ООО«Союзпроминвест» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.08.2022 ООО «Союзпроминвест» подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 18.11.2021. Уведомление о возбуждении исполнительного производства № 186979/22/66063-ИП просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 12.04.2022, то есть в срок 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете.
Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению момента, когда лицо ознакомилось с постановлением в личном кабинете ЕПГУ.
В установленный 5-дней срок до 19.04.2022 ООО «Союзпроминвест» требования исполнительного документа не исполнены, сведения о невозможности исполнения с указанием причин в адрес судебного пристава-исполнителя должником не направлены. Согласно платежному поручению №231 от 06.05.2022 задолженность по исполнительному производству погашена 06.05.2022.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела ФИО1 от 26.04.2022 в рамках исполнительного производства № 186979/22/66063-ИП от 22.03.2022 не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Как следует из материалов дела, ООО «Союзпроминвест» долг погашен добровольно 06.05.2022, при этом сумма штрафа составляет 800 руб., тогда как размер исполнительского сбора составляет 10000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 2500 руб. до 7500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «Союзпроминвест» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Уменьшить ООО «Союзпроминвест» размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской областиМаметьева Дмитрия Геннадьевича от 26.04.2022 в рамках исполнительного производства № 186979/22/66063-ИП от 22.03.2022, до размера 7500 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова