Решение по делу № 2-3826/2024 от 09.04.2025

Дело №2-92/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-004277-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.04.2025года)

г.Екатеринбург 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.11.2023года в 09 часов 03 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «МКДУ-1», госномер У009УХ 96 регион, принадлежащего МБУ «Чкаловское ДЭУ» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7025296270), автомобиля «Мерседес», госномер М376АВ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7035670207), автомобиля «Шевроле», госномер Х105КО 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0284653083). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения. 07.11.2023 года года истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. 22.11.2023года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 205300 рублей 00 копеек, 01.12.2023года произведена доплата в размере 132000 рублей 00 копеек. 07.02.2024 года уведомлением финансового уполномоченного №У-24-10893/2020-001 отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению на основании п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018года. Согласно заключения №ССЕ-М376АВ196/2024 от 14.03.2024года, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер М376АВ 196 регион по среднерыночным ценам составляет 938831 рубль 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 62700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.11.2023года по 26.03.2025года в размере 309375 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 404000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8588 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.11.2023года в 09 часов 03 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «МКДУ-1», госномер У009УХ 96 регион, принадлежащего МБУ «Чкаловское ДЭУ» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7025296270), автомобиля «Мерседес», госномер М376АВ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7035670207), автомобиля «Шевроле», госномер Х105КО 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0284653083).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2023года по п.9.10 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), собственноручными объяснениями о признании вины в ДТП; в результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения.

07.11.2023 года истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

22.11.2023года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 205300 рублей 00 копеек, 01.12.2023года произведена доплата в размере 132000 рублей 00 копеек. (заключение №АТ13787485 от 30.11.2023года, составленное ООО «Авто-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер М376АВ 196 регион по Единой методике без учета износа составляет 535111 рублей 47 копеек, с учетом износа – 337300 рублей 00 копеек).

07.02.2024 года уведомлением финансового уполномоченного №У-24-10893/2020-001 отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению на основании п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018года.

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-М376АВ196/2024 от 14.03.2024года, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер М376АВ 196 регион по среднерыночным ценам составляет 938831 рубль 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 21.08.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №42/025 от 17.02.2025года, составленного экспертом ИП ФИО8, следует, что водитель автомобиля «Шевроле», госномер Х105КО 96 регион должен был руководствоваться требованиями 10.5 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Шевроле», госномер Х105КО 96 регион соответствовали требованиям п. 10.5 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, не находились в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель автомобиля «Мерседес», госномер М376АВ 196 регион должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Мерседес», госномер М376АВ 196 регион соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, не находились в причинно-следственной связи с происшествием. Водитель автомобиля «МКДУ-1», госномер У009УХ 96 регион должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «МКДУ-1», госномер У009УХ 96 регион не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с происшествием. Механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес», госномер М376АВ 196 регион соответствует обстоятельствам ДТП от 06.11.2023 года с участием автомобилей «МКДУ-1», госномер У009УХ 96 регион и «Шевроле Лачетти», госномер Х105КО 96 регион.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес», госномер М376АВ 196 регион, которые могли быть получены в результате происшествия 06.11.2023года без учета износа 736200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 428900 рублей 00 копеек; по среднерыночным ценам, сложившимся в Свердловской области без учета износа – 804000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 265000 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №42/025 от 17.02.2025года, составленного экспертом ИП ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №42/025 от 17.02.2025года, составленного экспертом ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение специалиста ФИО9 от 12.03.2025года, представленное в материалы дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 62700 рублей 00 копеек (400000 рублей00 копеек – 337300 рублей 00 копеек); взысканию с МБУ «Чкаловское ДЭУ», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО4, управляющего автомобилем «МКДУ1», госномер У009УХ 96 регион на момент ДТП от 06.11.2023 года, в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 404000 рублей 00 копеек (804000 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

132000 рублей 00 копеек х 1% х 4 дня (за период с 28.11.2023года по 01.12.2023года) = 5280 рублей 00 копеек

62700 рублей 00 копеек х 1% х 485 дней (за период с 28.11.2023года по 26.03.2025года) = 304095 рублей 00 копеек

5280 рублей 00 копеек + 304095 рублей 00 копеек = 309375 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 27 марта 2025 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 627 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300 000 рубля 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 100 000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №236/2023 от 06.12.2023года, кассового чека от 26.02.2024года на сумму 50000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4690 рублей 00 копеек (62700 рублей х100%/466700 рублей 00 копеек =13,4%, 35000 рублей 00 копеек х13,4%), с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в размере 30310 рублей 00 копеек (35000 рублей 00 копеек х86,6%).

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 14.03.2024года на сумму 20000 рублей 00 копеек (л.д.26). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 2680 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек х13,4%), с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в размере 17320 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек х 86,6%), поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 31350 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (62 700 рублей 00 копеек/2); оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8588 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 62700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2680 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4690 рублей 00 копеек, штраф в размере 31350 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 27 марта 2025 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 627 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 404000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8588 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30310 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина