Дело № 2-702/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 12 августа 2022 года в г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа ФИО2 гос. номер №, под управлением ФИО1 и Опель, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 19.08.2022 страховой компанией АО «Альфастрахование» получено заявление о страховом событии, в котором истец изъявил желание получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. Платежным поручением № от 09.09.2022г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 132 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №3150 от 19.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта составила 528 100 руб. 23 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с претензий на сумму 539 600 рублей, включающую в себя стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 528 100 рублей, оплата услуг эвакуатора 3 500 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 2 000 рублей. Страховщиком доплата по претензии произведена не была. 26 октября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года №у-22-127022/5010-009 со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 66 000 рублей. Истец с данным решением не согласен и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 528 100 руб., неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Истец, ответчик, их представители и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 438 750 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату проведения досудебной и судебной экспертиз, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на достижение соглашения между истцом и ответчиком по форме страхового возмещения, ссылалась на объективность экспертизы ООО «Броско» от 15 ноября 2022 года. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что 12 августа 2022 года в г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа ФИО2 гос. номер №, под управлением ФИО1 и Опель, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в АО «Альфастрахование».

Ответчик АО «АльфаСрахование» 19 августа 2022 года получил от ФИО1 заявление о страховом возмещении, в котором согласился на изменение формы страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на представленные им реквизиты с указанием расчетного счета в тот же день. По причине отказа СТОА ИП ФИО8, ООО «Техника Краски» от ремонтных работ страховая компания согласилась произвести страховую выплату на реквизиты истца, как было заявлено им в заявлении о страховом возмещении.

Вместе с тем, от истца ФИО1 до производства страховой выплаты поступило извещение об отказе от получения денежной выплаты и выдаче направления на ремонт. Оценивая заявление ФИО1 от 05 сентября 2022 года, суд расценивает это как отказ потребителя от заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Тем не менее, несмотря на расторжение соглашения, страховая компания 07 сентября 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 132 800 руб. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, 06 декабря 2022 года страховщик произвел доплату в размере 66 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО6 назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением ее производства эксперту ФИО5

Как следует из экспертного заключения №72-23/13.4 от 26 июня 2023 года экспертом определены перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, куда эксперт, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по заказу финансового уполномоченного, включил детали подвески задней оси автомобиля, фрагмента левой внутренней боковины кузова. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 04 марта 2021 года с учетом износа составила 313 300 руб., без учета износа 524 600 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №№72-23/13.4 от 26 июня 2023 года, выполненное экспертом ФИО5, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, кроме того, эксперт ФИО5 проводил непосредственный осмотр автомобиля истца и обращался за дачей разъяснений о необходимости возложения на истца расходов по сборке/разборке автомобиля, в связи с чем экспертом ФИО5 в стоимость восстановительного ремонта автомобиля были включены детали подвески задней оси автомобиля, фрагмента левой внутренней боковины кузова. Эксперт ООО «БРОСКО» проводил экспертизу по фотографиям, которые были представлены ему страховой компанией и не содержали фотографии всех поврежденных элементов автомобиля, следовательно, судебная экспертиза является более полной, ввиду большего объема представленных исходных данных.

Указанную экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, суд считает возможным принять в качестве размера ущерба, поскольку усматривает одностороннее изменение обязательств со стороны страховщика без согласования с потребителем по форме страхового возмещения. Таким образом, учитывая определенную экспертом сумму страхового возмещения без учета износа в размере 524 600 руб., а также лимита ответственности страховой компании 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» подлежала выплате сумма 400 000 руб.

С учетом произведенных выплат в размере 132 800 руб., также 66 000 руб., которая была произведена по решению финансового уполномоченного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 201 200 руб. (400 000 – 132 800 – 66 000).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 600 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 201 200 руб.).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, как не усматривает и несоразмерности законно установленной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств последствиям.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 22 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45,86% (201 200 х 100 / 438 750) судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на производство судебной экспертизы в размере 10 089,20 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на производство досудебной экспертизы, которая позволила истцу определить цену иска и подсудность спора, в указанном процентном соотношении: 2 751,60 руб. (6 000 руб. х 45,86%).

Также суд определяет разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., не находя законных оснований для их снижения с учетом присутствия представителя истца ФИО6 на беседе, объема оказанных им услуг и предмета договора об оказании услуг, а также подтвержденного факта оплаты указанных расходов ФИО1 С учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 210,20 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 взыскивает денежные средства в общем размере 318 851 руб. (201 200 + 100 600 + 1 000 + (10 089,20 + 2 751,60 + 3 210,20)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 512 руб. (5 212 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 201 200 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 100 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 16 051 руб., а всего 318 851 (триста восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова