Дело № 2-464/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-000047-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

с участием адвоката Кондратьева В.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 135 008,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050,00 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SKODA KODIAQ, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который является виновным лицом в совершении ДТП. В результате ДТП транспортное средство марки SKODA KODIAQ, г.р.з. № получило механические повреждения, при этом транспортное срдство было застраховано у истца, последним произведена выплата причиненного ущерба в размере 135 008 руб. 80 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Факь страхования гражданской ответственности виновника ДТП документально не подтвержден. Полис АО <данные изъяты> указанный в документа ГИБДД, согласно АО Национальная страхования информационная система – прекратил действие. Иной действующий полис не найден, другими данными истец не располагает. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была зарегистрирована, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 135008,80 руб. и судебные расходы.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место нахождения ответчика неизвестно. В связи с тем, что достоверное место жительства и нахождения ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Кондратьев В.П., который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства того, что ответчик является виновником ДТП.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки DAEWOO NEXIA, г.р.з. №, и ФИО2, управлявшей автомобилем марки SKODA KODIAQ, г.р.з. №. Должностным лицом установлено, что водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством SKODA KODIAQ, г.р.з. №. Оба транспортных средства получили механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП ФИО3 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования транспортных средств №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки SKODA KODIAQ, г.р.з№ было застраховано собственником в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 23-24).

В результате произошедшего ДТП страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д. 25-26).

Согласно условиям КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 135008,80 руб., что подтверждается актом разногласий по делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами согласования скрытых повреждний (л.д. 27-38).

Вышеуказанными документами подтверждается факт понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства SKODA KODIAQ, г.р.з. № и возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность ФИО1 застрахована полисом КАСКО. Истцом произведено возмещение причиненного в результате ДТП ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была зарегистрирована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 135008,80 руб. Документально размер причиненного ущерба подтвержден, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба в сумме 135008,80 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочих, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (часть 1 статьи 88, абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5050,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскивать с ФИО3 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 135008,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5050,00 руб., а всего 140058 (сто сорок тысяч пятьдесят восемь рублей) 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина