Решение по делу № 2-620/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-620/2023

42RS0001-01-2023-000346-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 июля 2023 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI TUCSON г/н №, срок действия договора с <дата> по <дата>, полис №№.

<дата> застрахованное ТС HYUNDAI TUCSON г/н № было повреждено в результате ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя ТС ВАЗ 2112 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (имеющийся в отношении ТС ВАЗ 2112 г/н № полис ОСАГО прекратил действие на дату ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI TUCSON г/н № были причинены механические повреждения.

<дата> в адрес истца поступило извещение о повреждении ТС с просьбой урегулировать заявленное событие по договору №№, направив ТС для ремонта на СТОА.

К извещению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5

В соответствии со счетом на оплату № от <дата>, заказ-нарядом №№ от <дата>, актом об оказании услуг № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составила 117260,47 руб.

С учетом вычета из указанной стоимости ремонта суммы 1682,19 руб. по акту разногласий от <дата> истец произвел в пользу СТОА ИП ФИО5 выплату за ремонт ТС в размере 115 578,28 руб. (платежное поручение № от <дата>), тем самым выполнив обязательства по договору страхования.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суборгации в размере 115 578,28 рублей, расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчика, как собственник автотранспортного средства, привлечен ФИО1, <дата> года рождения.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В материалы дела поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба в размере 115 578,28 рублей, расходы по госпошлине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

На основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред.

Судом установлено, что согласно постановлению № от <дата> (л.д.20) по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ2112, гос.номер. №, принадлежащим ФИО6. <дата> в <адрес>, не выдержал дистанцию, до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение автомобилей совершил столкновение с автомобилем Hyundai, чем нарушил п.3.10 ПДД (л.д. 20).

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, последнему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно копии страхового полиса серии № от <дата>, транспортное средство Hyundai Tucson застрахован в CАО «РЕСО-гарантия», к управлению ТС допущена ФИО7, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>.

В свою очередь ФИО2, являясь ответчиком по делу, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Суд также устанавливает, что согласно представленному договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО6 «продавец» и ФИО1 «покупатель», автотранспортное средство ВАЗ2112 перешло в собственность к покупателю (л.д.51).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson были причинены механические повреждения, в результате чего собственник транспортного средства в рамках договора страхования обратился в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт (л.д.22-23).

По результатам указанного обращения, ИП ФИО5 проведен осмотр транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № с целью определения характера и объема повреждений транспортному средству, составлен акт от <дата> об обнаружении повреждений (л.д. 25).

На основании указанного акта, а также акта разногласий от <дата> определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № в размере 115 578,28 рублей (л.л.26, 30).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ИП ФИО5 сумму страхового возмещения в счет проведенного ремонта ТС в размере 115 578,28 рублей (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что риск наступления ответственности ответчиками на момент ДТП не был застрахован, соответственно, в силу п. "е" ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать от ответчиков выплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку ни один из ответчиков не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда (ответчик ФИО2 как участник ДТП, ФИО1 – собственник ТС, передавший названный автомобиль лицу без оформления договора по страхованию гражданской ответственности), то вина обоих участников ДТП признается судом равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства их вины.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 57 789,14 (115578,28/2) рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлина в размере 1 755,79 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлина в размере 1 755,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>

в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: пр-зд Нагорный, 6, стр.9, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, <...>,

в связи с ДТП произошедшим 09.12.2021:

- страховое возмещение в размере 57 789,14 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 1 755,79 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

в связи с ДТП произошедшим 09.12.2021:

- страховое возмещение в размере 57 789,14 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 1 755,78 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом <дата>.

Председательствующий: